Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25372/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Погребной М.Д., с участием:

прокурора Дрожь И.А, потерпевших Северной Н.П, Осипенко Т.А, защитников-адвокатов Кубарева Д.В, Сердечного Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора Головизнина К.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Филипенко В.В, паспортные данные Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Филипенко В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей Филипенко В.В. продлен на 03 месяца, то есть до 03 марта 2022 года.

Заслушав адвокатов Кубарева Д.В, Сердечного Р.В, возражавших по доводам апелляционного представления, мнения прокурора Дрожь И.А, потерпевших Осипенко Т.А, Северной Н.П, полагавших представление прокурора подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Филипенко обвиняется в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июля 2021 года уголовное дело поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Северного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель ПЕровуского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что постановление суда нарушает права подсудимого и потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. Считает, что из постановления суда не усматривается неустранимых нарушений, исключающих возможность постановления приговора. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, не учтена позиция Верховного суда РФ по вопросам, относящимся к правильности толкования положений ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дел направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона, органами следствия были нарушены.

Суд подробно перечислил в постановлении нарушения, допущенные при предъявлении обвинения Филипенко и в обвинительном заключении и обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия было допущено грубое нарушение прав обвиняемого на защиту, выразившееся в неконкретности, неполноте обвинения, отсутствии в обвинении и обвинительном заключении сведений имеющих значение для установления конкретных обстоятельств, совершенных преступлений и правильной квалификации действий обвиняемого.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Филипенко в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Филипенко В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья