Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25380/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Вахабова Н., защитника - адвоката Постнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Постнова А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, по которому в отношении

Вахабова Н, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст.161 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 мес. 29 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей Т.А, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 марта 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 марта 2021 года Вахабов Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 марта 2021 года Вахабову Н. предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 декабря 2021 года.

9 марта 2021 года по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы Вахабову Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 мая 2021 года.

Срок содержания Вахабова Н. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен по постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 7 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. указывает, что решение суда фактически основано только на тяжести обвинения, что противоречит закону, конкретных фактических обстоятельств о наличии оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый имеет намерение совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом не приведено, как и не принято во внимание, что обвиняемый имеет высшее образование, проживает у родной сестры в московском регионе, имеет 4 малолетних детей. Просит постановление судьи отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вахабова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Вахабова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Вахабова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Вахабова в качестве обвиняемой не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Дело, исходя из предмета доказывания, представляет, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вахабова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Вахабова более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Вахабова под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Вахабова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2021 года, по которому в отношении

Вахабова Н. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: