Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25386/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Похамовича А.В, защитника - адвоката

Журенко В.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 21.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журенко В.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Похамовичу А... В..,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2021 года, обвиняемому Бурнашеву В... В... года рождения, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Журенко В.Г. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемого Похамовича А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 09 июля 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Похамович А.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. обвиняемому Похамовичу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября 2020 г.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

04 мая 2021 г. уголовное дело по обвинению Похамовича А.В. в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также иных лиц поступило на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд г. Москвы. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемому Похамовичу А.В. продлен до 04 ноября 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 г. уголовное дело по обвинению Похамовича А.В, Бурнашева В.В, Кабаненко Т.Ю, Семихненко А.В. и Шаталовой М.Ю. было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мера пресечения каждому из них, в том числе Похамовичу А.В, оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 4 ноября 2021 года.

26 октября 2021 г. предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем и заместителем начальника 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Похамовича А.В. под стражей на 00 месяцев 22 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2021 г.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Похамовича А.В. на 22 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журенко В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что изложенные в нем доводы в обоснование продления Похамовичу А.В. срока содержания под стражей не мотивированы и основаны на предположениях, а избранная мера пресечения несоразмерна фактическим обстоятельствам, личности обвиняемого и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и нарушает конституционные права и законные интересы Похамовича А.В.

Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что в постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у Похамовича А.В. возможности скрыться, не дано оценки допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, а равно не оценены надлежаще сведения о личности обвиняемого, который не судим, имеет регистрацию на территории РФ, является самозанятым, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием и возместил вред потерпевшим.

Ссылаясь на длительное содержание своего подзащитного под стражей и полагая, что ходатайство следователя удовлетворено без достаточных на то оснований, адвокат просит постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 г. о продлении Похамовичу А.В. срока содержания под стражей отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Похамовича А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Похамович А.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению адвоката в жалобе, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Похамович А.В, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Похамовича А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Похамовичу А.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Похамовича А.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Причем, обращение следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в районный суд, вопреки мнению обвиняемого Похамовича А.В, согласуется с положениями действующего законодательства, предусматривающего рассмотрение вопроса о продлении действия меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев судьей районного суда.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых завершить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Похамовича А.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе самого Похамовича А.В, ссылавшегося на наличие у него малолетнего ребенка, на признание своей вины, возмещение ущерба потерпевшим и отсутствие намерений скрываться. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Похамовичу А.В. обвинения, а также совокупность сведений о его личности с учетом таких обстоятельств, что обвиняемый официально не трудоустроен, данных о наличии у него стабильного легального источника дохода не представлено, места жительства в г. Москве, где проводится предварительное следствие, Похамович А.В. не имеет, а по месту регистрации он фактически не проживал, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется, равно как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Похамовичу А.В. на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Похамовича А... В.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий