Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25387/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., подозреваемой Плэчинтэ Д.Л., защитника - адвоката Морозовой Н.Н., предоставившей удостоверение N 18643 и ордер N 185 от 17.12.2021, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сагитова М.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, по которому в отношении

Плэчинтэ Д.Л, ***, подозреваемой по ч. 2 ст. 151 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 января 2022 года, Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 151 УК РФ, в отношении Плэчинтэ Д.Л, затем 11 ноября 2021 года Плэчинтэ задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

По постановлению судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в отношении Плэчинтэ мерой пресечения заключение под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. указывает, что причастность к преступлению не обоснована, подозреваемая находится в состоянии беременности, имеет детей, скрываться не намерена. Защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плэчинтэ отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним Плэчинтэ. Судом верно указано, что задержание Плэчинтэ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Плэчинтэ не имеет постоянного места жительства на территории России, сведения о наличии у нее легального заработка отсутствуют. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого Плэчинтэ деяния, правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Плэчинтэ скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, где расследование находится на первоначальном этапе, проводится активный сбор доказательств.

Наличие у подозреваемой малолетних детей, ее беременность на момент задержания не могут, с учетом обстоятельств дела, рассматриваться как обстоятельство, требующего безусловной отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, в силу ст. 160 УПК РФ, следователем могут быть применены соответствующие меры попечения о детях подозреваемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Плэчинтэ заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, по которому в отношении

Плэчинтэ Д.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: