Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25389/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Лукьяненко В.А., обвиняемого Базылева И.Л., его защитника - адвоката Михеенко В.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеенко В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Базылеву И.Л, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 23 сентября 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Базылева И.Л. срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 23 декабря 2021 года, следователь СО ОМВД России по Пресненскому Таганскому району г. Москвы Журавлева Е.С, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Базылева И.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Базылева И.Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

Адвокат Михеенко В.А. в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не имеется, равно, как и доказательств тому, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию настоящего уголовного дела. Полагает, что представленные органом предварительного расследования материалы опровергают доводы следствия о необходимости продления срока действия столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что личность его подзащитного установлена, он проживает в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хоть и не официальный, но постоянный источник доход, работая частным риелтором, сотрудничает со следствием, дав подробные пояснения по обстоятельствам дела, скрываться, либо иным способ препятствовать производству по делу не намерен. Считает, что суд должным образом не учел доводы стороны защиты, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленной ею ходатайства об избрании Базылеву И.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировав при этом свои выводы. Таким образом, как полагает адвокат, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное им ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения. Просит постановление отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Базылеву И.Л. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Базылев И.Л. 23 сентября 2021 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Базылев И.Л, являясь гражданином иностранного государства, не имеет на территории РФ устойчивых социальных связей и официального источника дохода, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Базылеву И.Л. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Базылева И.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Базылева И.Л, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Базылеву И.Л.ф меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного Базылеву И.Л. обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Базылеву И.Л. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Базылеву И.Л. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Базылева И.Л. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Базылева И.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: