Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25392/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Врублевского Е.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н, представителя потерпевшей Терешковой Е.А. - адвоката Абубикирова Р.Ф, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Врублевского Е.А. и Кознева А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

Мурадовой Лии Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи Мурадовой Л.В. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ по г. Москве Модиной В.В. возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

31 марта 2021 года Мурадова Л.В. была допрошена по делу в качестве свидетеля и 21 июня 2021 года последней было направлено уведомление о необходимости явки 28 июня 2021 года в ГСУ СК России по г. Москве, где ей будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Однако на предъявление обвинения Мурадова Л.В. не явилась и 28 июня 2021 года Мурадова Л.В, в отношении которой вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 4 УК РФ была объявлена в розыск.

Согласно сообщения начальника ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зюзина А.Л. от 28 июля 2021 года на Мурадову Л.В. 22 июля 2021 года заведено розыскное дело N... и она объявлена в федеральный, а также в международный розыск.

28 июля 2021 года данной уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным следователем вышеуказанного следственного органа в отношении Мурадовой Л.В, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 августа 2021 года в отношении Мурадовой Л.В. было вынесено новое постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 4; ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

3 сентября 2021 года органом дознания было вынесено постановление об объявлении Мурадовой Л.В. в международный розыск, поскольку в ходе ОРМ было установлено, что последняя вылетела в Турцию, где может скрываться.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Модина В.В, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Мурадовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи Мурадовой Л.В. правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции, которое судом было удовлетворено 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что следствием не было представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что Мурадова Л.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, никакая мера пресечения ей не избиралась, доказательств того, что Мурадова Л.В. скрылась от органов предварительного расследования и суда, следователем не представлено. Также отсутствуют доказательства отъезда Мурадовой Л.В. в Турцию, тем более, что запрета на выезд из РФ она не имела. О привлечении в качестве обвиняемой Мурадова Л.В. не уведомлялась и для предъявления обвинения к следователю не вызывалась.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Врублевский Е.А. просит постановление суда в отношении Мурадовой Л.В. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ его подзащитной было предъявлено заочно. Ходатайство следователя об избрании в отношении Мурадовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом в ее отсутствие, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что последняя уклонялась от явки к следователю, не представлено. Указывает, что в материалах дела имеется копия постановления об объявлении Мурадовой Л.В. в розыск от 13 сентября 2021 года (л.д. 176-177), вместе с тем, положения ст. 210 УПК РФ следователем не соблюдены. Достоверных сведений о том, что Мурадова Л.В. выехала за пределы РФ в деле нет, а имеющееся в материале, представленном в суд, письмо от 4 октября 2021 года о том, что последняя якобы выехала 17 июля 2021 года в Турцию, не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, и не может считаться доказательством (л.д. 175). Кроме того, согласно рапорту ст. о/у отдела "К" СЭБ ФСБ России от 18 октября 2021 года Мурадова Л.В. покинула РФ 14 июля 2021 года (л.д. 180). Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выезде его подзащитной за пределы РФ из Погранслужбы ФСБ России в деле нет. Кроме того, постановление от 13 сентября 2021 года об объявлении Мурадовой Л.В. в розыск, не соответствует форме постановления, установленной приложением N23 к Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, поскольку в нем отсутствует указание о направлении копии постановления следователю и прокурору. Также в деле нет доказательств, свидетельствующих об уведомлении Мурадовой Л.В. о возбуждении в отношении нее уголовного дела и направлении ей копии постановления, не уведомлялась его подзащитная и о предъявлении обвинения и необходимости явки к следователю. Не представлено суду и доказательств отсутствия Мурадовой Л.В. по месту регистрации (постоянного жительства).

В суде апелляционной инстанции адвокат Врублевский Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление суда в отношении Мурадовой Л.В. отменить.

Представитель потерпевшей Терешковой Е.А. - адвокат Абубикиров Р.Ф. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав копии документов, представленные прокурором, считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Избирая Мурадовой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Мурадовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Мурадовой Л.В. к инкриминируемым ей преступлениям, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от органа следствия, объявлена в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мурадовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания Мурадовой Л.В. иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается представленными материалами. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Мурадовой Л.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного Мурадовой Л.В. обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

При этом, вопреки доводам защитника, Мурадова Л.В. уведомлялась о необходимости явки в следственный орган для предъявления обвинения, а также о вынесении в отношении нее постановления о привлечении в качестве обвиняемой и объявлении ее в розыск.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадовой Л.В, суд располагал данными о ее личности, в том числе и указанными защитниками в апелляционных жалобах. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника об отсутствии в представленном материале данных о том, что Мурадова Л.В. скрылась, являются необоснованными и опровергаются исследованными судом материалами, в частности результатами оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения последней. Указание в рапортах и постановлении об объявлении Мурадовой Л.В. в розыск разных дат, когда последняя покинула территорию РФ и выехала в Турцию, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо данных о том, что в отношении Мурадовой Л.В. по состоянию здоровья не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы по ходатайству следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурадовой Л.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мурадовой Лии Владимировны - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова