Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25395/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шарапова Н.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора фио, обвиняемых Федорца О.П, Налбандяна В.В, их защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Федоровой М.В, обвиняемого Налбандяна В.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 ноября 2021 года, которым

Федорцу Олегу Петровичу, паспортные данные Черновицкой адрес, гражданину Украины, имеющему высшее образование, не женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 прелступления) УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2022 года.

Налбандяну Ваграму Ваниковичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2021 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении Налбандяна В.В, Налбандяна В.В, фио, Федорца О.П. и неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Налбандян В.В, которому 14 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления) ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

14 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федорец О.П, которому 15 апрля 2021 году предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ.

15 апреля 2021 года Хамовническим районным судом адрес обвиняемым Федорцу О.П, Налбандяну В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 13 января 2022 года.

9 ноября 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Налбандяна В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 января 2022 года, а Федорца О.П. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С, в защиту интересов обвиняемого Федорца О.П, считает постановление суда незаконным и немотивированным. Ссылается, что нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, в частности положения, предусмотренные ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 100 УПК РФ, и Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела; суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что судом проигнорированы доводы защиты о злоупотреблении следователем своими полномочиями, выразившимися в введении суда в заблуждение. Обращает внимание, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к нему фио. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в отношении фио не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова М.В. и обвиняемый Налбандян В.В, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, органом предварительного расследования не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причастность фио к инкриминируемым действиям. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считают, что отсутствуют какие-либо основания правомерности продления срока содержания под стражей. Обращают внимание, что фио имеет постоянное место жительства, между тем судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывают, что фактически в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просят постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых фио и фио преступных деяний, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции принял во внимание, что фио и фио обладают анкетными и иными контактными данными потерпевших, а также лиц, обладающих сведениями, имеющими значение для уголовного дела, указывает, что данное преступление совершено обвиняемыми в составе организованной группы в соучастии с неустановленными до настоящего времени лицами, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вывод суда о невозможности применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении фио и фио срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио и фио обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности каждого из обвиняемых, состояние их здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были должными образом рассмотрены судом с учетом мнения всех участников.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Судом достоверно установлено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 9 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Федорцу Олегу Петровичу и Налбандяну Ваграму Ваниковичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: