Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25417/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Тавылбека У. А, защитника - адвоката

Чуева В.А, предоставившего удостоверение N 18766 и ордер N 5496 от 23.11.2021 г, переводчика

Абдиламит к.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Убушаева М.В. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года, которым в отношении

Тавылбека У.А, ***

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Чуева В.А. и обвиняемого Тавылбека У.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении Тавылбека У.А...

16 ноября 2021 г. Тавылбек У.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в отношении Тавылбека У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В. считает

постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, избирая Тавылбеку У.А. меру пресечения, суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом правомерность применения такой меры пресечения как заключение под стражу и лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, а также не выполнил требования ст. 99 УПК РФ о необходимости, помимо тяжести совершенного преступления, учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Отметив, что в основу постановления положены лишь доводы ходатайства следователя и судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, адвокат утверждает, что вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться, носит характер предположений.

Ссылаясь на данные о личности Тавылбека У. А, который имеет регистрацию в г. Москве до 17 августа 2022 года, арендует жилье по адресу: ***, является единственным кормильцем, имея на иждивении двух малолетних детей и жену, ухаживающую за ребенком, родившимся 24 сентября 2021 г, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в интенсивном уходе, а также обращая внимание на то, что потерпевшая приходится Тавылбеку У. А. сестрой и в Киргизии они проживали в одном селе, адвокат полагает, что указанные сведения и конкретные обстоятельства по делу судом не были тщательно изучены.

Просит отменить постановление суда и избрать Тавылбеку У. А. в качестве меры пресечения - подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Тавылбеку У. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника отдела дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом справедливо принято во внимание то, что Тавылбек У. А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого. Причем, проанализировав характеризующие личность Тавылбека У. А. данные, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тавылбек У. А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, также как отсутствуют сведения о наличии у него официального источника дохода. При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Тавылбеку У. А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката Убушаева О.В. на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, так как в обоснование своего ходатайства заместителем начальника отдела дознания были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ и не учел данные о личности Тавылбека У. А, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на семейное положение Тавылбека У. А, наличие у него малолетнего ребенка и проживание в г. Москве в квартире по договору найма. В тоже время оснований для избрания Тавылбеку У. А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Тавылбека У. А, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Тавылбеку У. А. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки утверждениям защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Убушаева О.В. доводам не имеется.

Оснований для отмены Тавылбеку У. А. избранной в установленном порядке меры пресечения либо её изменения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Тавылбека У. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий