Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25425/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого БОЛТАБОЕВА Ёкубжона Ахмаджановича, его защитника - адвоката ПИЧУГИНА В.В., представившего удостоверение N** года, и переводчика А. А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Болтабоева Ё.А. - адвоката Пичугина В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым БОЛТАБОЕВУ Ё.А., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 1 месяца 24 суток, то есть по 21 декабря 2021 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Болтабоеву Ё.А. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Болтабоева Ё.А. и его защитника - адвоката Пичугина В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Болтабоев Ё.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 11 июня 2019 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в 3 отдел СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве. 29 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Болтабоев Ё.А, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, и в тот же день в отношении него постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть по 28 ноября 2021 года. 18 ноября 2021 года Болтабоеву Ё.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Болтабоев Ё.А, был установлен до 29 ноября 2021 года.

Заместитель начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Ш. А.В. с согласия начальника СЧ по РОПД СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве З. И.Н. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Болтабоеву Ё.А. срока содержания под стражей для принятия по уголовному делу решений прокурором и судом на 24 суток, всего - до 1 месяца 24 суток, то есть до 21 декабря 2021 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 24 ноября 2021 года было вынесено постановление, которым срок содержания Болтабоева Ё.А. под стражей был продлен на 24 суток, всего - до 1 месяца 24 суток, то есть по 21 декабря 2021 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Болтабоеву Ё.А. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий было оставлено без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Болтабоева Ё.А. - адвокатом Пичугиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Болтабоева Ё.А. более мягкой меры пресечения, в которой адвокат Пичугин В.В. ссылается на отсутствие оснований для продления Болтабоеву Ё.А. срока содержания под стражей, на возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, на то, что судом не исследованы вопросы - есть ли у родственников Болтабоева Ё.А. финансовые ресурсы материально обеспечивать Болтабоева Ё.А. в период следствия и суда, о предыдущем поведении Болтабоева Ё.А. и его социальном положении, тогда как эти данные характеризуют Болтабоева Ё.А. как порядочного гражданина, об отношении Болтабоева Ё.А. к вмененному ему преступлению, его поведении во время следствия, а так же не учел тот факт, что Болтабоев Ё.А. когда узнал, что находится в розыске, по своей воле и за свой счет прибыл к следователю, на данные о личности Болтабоева Ё.А, который женат, воспитал ** детей и имеет на иждивении престарелых родителей и дочь с внуками, и на то, что на настоящее время возможность как-либо повлиять на ход следствия Болтабоев Ё.А. не может и скрываться от следствия и суда не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Болтабоев Ё.А. и адвокат Пичугин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении с рока содержания Болтабоева Ё.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Болтабоев Ё.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, после совершения ДТП скрылся с места преступления, был объявлен в розыск, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Болтабоев Ё.А. может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследующем - от суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел то, что Болтабоев Ё.А. ранее не судим, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Болтабоеву Ё.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - запрет определенных действий. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Болтабоеву Ё.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Болтабоева Ё.А.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Болтабоева Ё.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Болтабоева Ё.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Болтабоеву Ё.А. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него гражданства РФ и постоянного места жительства на территории г.Москвы - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Болтабоева Ё.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить, в частности, прокуратуре, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Болтабоева Ё.А. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Болтабоев Ё.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Болтабоев Ё.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Болтабоеву Ё.А. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Болтабоева Ё.А. судимостей, данные ему положительные характеристики, наличие у него ** детей, престарелых родителей и внуков, предыдущее поведение Болтабоева Ё.А. и его социальное положение, которые характеризуют Болтабоева Ё.А. как порядочного гражданина, а так же отношение Болтабоева Ё.А. к вмененному ему преступлению и его поведении во время следствия не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Болтабоева Ё.А. меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что отдельно касается факта наличия у Болтабоева Ё.А. пятерых детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что все дети Болтабоева Ё.А. являются уже совершеннолетними.

Что отдельно касается факта наличия на иждивении Болтабоева Ё.А. престарелых родителей и дочери с внуками, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у престарелых родителей Болтабоева Ё.А, помимо него самого, имеются другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки родители Болтабоева Ё.А. не останутся, а дочь Болтабоева Ё.А, которой он оказывал материальную помощь, является взрослой (** года рождения) и может сама обеспечивать себя и своих детей.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Пичугина В.В. о том, что судом не исследован вопрос - есть ли у родственников Болтабоева Ё.А. финансовые ресурсы материально обеспечивать Болтабоева Ё.А. в период следствия и суда, то суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащийся под стражей Болтабоев Ё.А. получает материальное обеспечение за счет Российского государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Пичугина В.В. о том, что Болтабоев Ё.А. когда узнал, что находится в розыске, по своей воле и за свой счет прибыл к следователю, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на указанный адвокатом Пичугиным В.В. момент Болтабоеву Ё.А. еще не было предъявлено обвинение в совершении преступления и он не был осведомлен о серьезности уголовного наказания за преступление, которое вменил ему в вину орган предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Пичугина В.В. о том, что на настоящее время возможность как-либо повлиять на ход следствия Болтабоев Ё.А. не может и скрываться от следствия и суда не намерен, то суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы как носящие субъективный характер, обусловленный избранной стороной защиты позицией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлив Болтабоеву Ё.А. срок содержания под стражей по 21 декабря 2021 года указал, что продлевает срок его содержания под стражей на 24 суток, всего - до 1 месяца 24 суток. Однако при установлении содержания Болтабоева Е.Ё. под стражей по 21 декабря 2021 года, фактически срок его содержания под стражей продлен на 23 суток, всего - до 1 месяца 23 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и установить, что срок содержания Болтабоева Ё.А, продленный по 21 декабря 2021 года, продлен на 23 суток, а всего - до 1 месяца 23 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2021 года, которым БОЛТАБОЕВУ Ё.А, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего - до 1 месяца 24 суток, то есть по 21 декабря 2021 года, а ходатайство стороны защиты об изменении Болтабоеву Ё.А. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий было оставлено без удовлетворения, -

изменить. Установить, что срок содержания Болтабоева Ё.А, продленный по 21 декабря 2021 года, продлен

на 23 суток, а всего - до 1 месяца 23 суток.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова