Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25433/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ВЛАСОВА Руслана Николаевич и его защитника - адвоката ЯРОВОГО А.Е., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Власова Р.Н. - адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года, которым ВЛАСОВУ Р.Н., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Власова Р.Н. и его защитника - адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов Р.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона, в 17 свертках массой не менее 3, 25 грамм), то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 20 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Южное Медведково" г.Москвы в отношении Власова Р.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Власов Р.Н. был задержан 20 августа 2021 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть по 19 октября 2021 года. Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года срок содержания Власова Р.Н. под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть по 19 ноября 2021 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Власов Р.Н, неоднократно продлевался, последний раз - 09 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К. И.А. до 5 месяцев, то есть до 20 января 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Южное Медведково" г.Москвы Ч. А.А. с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по району "Южное Медведково" г.Москвы С. Е.О. обратился в Бабушкинкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Власову Р.Н. срока содержания под стражей на 2 месяц, всего - до 5 месяцев, то есть по 19 января 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по результатам его рассмотрения 16 ноября 2021 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Власова Р.Н. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 19 января 2022 года.

Защитником обвиняемого Власова Р.Н. - адвокатом Откидачом А.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Власова Р.Н. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, в которой адвокат Откидач А.О. ссылается на то, что Власов Р.Н. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и место жительства в г.Москве, трудоустроен и имеет источник дохода, общественной опасности не представляет, оказать воздействие на участников процесса и влиять на собирание доказательств не желает и не может, намерений скрываться от следствия и суда и оказывать препятствия расследованию по уголовному делу не имеет, а так же на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Власову Р.Н. срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Власов Р.Н. и его защитник - адвокат Яровой А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Откидача А.О. Адвокат Яровой А.Е. так же высказался о том, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку с Власовым Р.Н. уже 4 месяца не выполняются следственные действия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Откидача А.О. не видит по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Власову Р.Н. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Власов Р.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не проживает по месту постоянной регистрации, а в Московском регионе регистрации и определенного места жительства не имеет, а так же то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор и проверка доказательств, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Власов Р.Н. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься противоправными действиями и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Власова Р.Н, который является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ и имеет малолетнего ребенка, что суд 1й инстанции не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Власову Р.Н. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Власову Р.Н. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Власова Р.Н.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Власова Р.Н. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Власова Р.Н. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Власову Р.Н. срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и факт отсутствия у него постоянного места жительства в г.Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Власова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение назначенной по уголовному делу АСПЭ в отношении Власова Р.Н, допросить ряд свидетелей, предъявить Власову Р.Н. обвинение в окончательной редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Власова Р.Н. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Власов Р.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Ярового А.Е, высказанным им в судебном заседании, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Власов Р.Н, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Власову Р.Н. меры пресечения на более мягкую. Что касается того факта, что с Власовым Р.Н. 4 месяца не проводятся следственные действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, непосредственное участие в которых обвиняемого не требуется.

Отсутствие у Власова Р.Н. судимостей и наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации на территории РФ и малолетнего ребенка не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Власова Р.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на залог, домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано выше.

Что отдельно касается факта наличия у Власова Р.Н. малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у ребенка Власова Р.Н, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки малолетний ребенок Власова Р.Н. не останется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Власов Р.Н. трудоустроен, то суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов Р.Н. не отрицал, что официально он не трудоустроен, и занимается в частном порядке **.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления Власову Р.Н. срока содержания под стражей, то суд отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Яровым А.Е, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года, которым ВЛАСОВУ Р.Н, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть по 19 января 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова