Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25437/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., ведущем протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Казаковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Серова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым

Серову Николаю Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетних детей, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Казаковой Е.А. и обвиняемого Серова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2021 года СО Отдела МВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Серова Н.Н.

26 сентября 2021 года Серов Н.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Серова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 26 декабря 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Серова Н.Н. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Серова Н.Н. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Беловым Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2014 года, указывает, что судом первой инстанции сделаны немотивированные выводы о доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Серова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судом не дана оценка доводам стороны защиты о допущенной по уголовному делу волоките, недопустимости продления срока содержания под стражей только лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, а также отсутствию доказательств обоснованного подозрения Серова Н.Н. в причастности к совершению инкриминируемого деяния, допущенным в ходе проведения предварительного следствия процессуальных нарушений. Адвокат полагает, что судом не учтены данные о личности Серова Н.Н, который является гражданином РФ, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет на иждивении отца-инвалида и мать-пенсионерку, положительно характеризуется, добровольно сообщил об имеющихся у него наркотических средствах при задержании. Просит постановление суда отменить, избрать Серову Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Серову Н.Н. обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше десяти лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Серову Н.Н. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности Серова Н.Н, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Серов Н.Н, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Серова Н.Н. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что при нём были обнаружены следы преступления, в обоснованности его задержания, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, задержание обвиняемого оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, имеется необходимость продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Серова Н.Н.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Серова Н.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Серова Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, в том числе проведения судебных экспертиз и ознакомления с их результатами сторон, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, в связи с чем признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Серову Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение об о продлении срока содержания Серова Н.Н. под стражей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что учитывает тот факт, что Серов Н.Н. совершил преступление, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установилвиновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Серова Николая Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении мотивов для продления срока содержания его под стражей указание на то, что суд учитывает, что Серов Н.Н. совершил преступление.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин