Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25446/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Кабишева Д.В, адвоката

Рукавишникова П.П, представившего удостоверение N19213 и ордер N122 от 20 декабря 2021 г, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Скворцовой А.С. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

Кабишеву Денису Валерьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 9 января 2022 года с возложением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Кабишева Д.В, адвоката Рукавишникова П.П, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 ноября 2021 года Кабишев Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Кабишева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 9 января 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в отношении обвиняемого Кабишева Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, до 9 января 2022 года; на обвиняемого возложены следующие ограничения и запреты: общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, с иными лицами по обстоятельствам, связанным с уголовным делом, в том числе проживающим с обвиняемым; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г..Москвы Скворцова А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения, автор апелляционного представления указывает, что Кабишев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, он не располагает официальным источником дохода, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что жилое помещение, в котором предполагается нахождение Кабишева Д.В. во время домашнего ареста, располагается за пределами г..Москвы, то есть места проведения предварительного расследования, что может существенно препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, проведению необходимых следственных действий. Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования является надлежащим основанием для содержания его под стражей. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств Кабишев Д.В. может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем считает, что беспрепятственное осуществление производства по настоящему делу невозможно посредством применения в отношении Кабишева Д.В. иной меры пресечения.

Просит постановление Коптевского районного суда г..Москвы от 24 ноября 2021 года отменить; вынести новое решение, удовлетворить ходатайство следователя и избрать в отношении Кабишева Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 9 января 2022 года; Кабишева Д.В. взять под стражу в зале суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Кабишева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения и избрании обвиняемому Кабишеву Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документы, необходимые для его рассмотрения. Изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого Кабишева Д.В. меры пресечения ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, но связанной с установлением ограничений и запретов, исключающих возможность для Кабишева Д.В. совершать действия, препятствующие производству по делу, а именно в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Кабишев Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Кабишева Д.В, который является гражданином Российской Федерации, проживает с супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется, поддерживает устойчивые социальные связи.

Доводы следователя об избрании в отношении Кабишева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тяжестью предъявленного Кабишеву Д.В. обвинения, аналогичные изложенным в апелляционном представлении, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Кабишева Д.В. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к Кабишеву Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суду представлено не было. При этом избрание домашнего ареста в жилом помещении, которое располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, на что обращает внимание автор апелляционного представления, на выводы суда в данной части не влияют, тем более, что суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд. Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рукавишников П.П, его подзащитный встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в адрес, являлся по вызовам к следователю и в суд.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений о причастности Кабишева Д.В. к совершенному преступлению. Задержание Кабишева Д.В. было произведено при наличии оснований и в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Кабишеву Д.В. предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Кабишева Д.В. на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, залог, с учетом тяжести предъявленного Кабишеву Д.В. обвинения, конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, не имеется.

Примененные к обвиняемому Кабишеву Д.В. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права. Оснований для изменения установленных обвиняемому ограничений и запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, в силу требований уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует определять продолжительность периода нахождения подозреваемого или обвиняемого под домашним арестом и дату его окончания. Однако суд, избирая в отношении Кабишева Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста до 9 января 2022 года, в резолютивной части постановления не указал срок, на который в отношении обвиняемого избрана данная мера пресечения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста Кабишеву Д.В. избрана сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 9 января 2022 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года об избрании обвиняемому Кабишеву Денису Валерьевичу меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Кабишеву Д.В. на 1 месяц 17 суток, то есть до 9 января 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова