Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25452/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора Богдашкиной А.А, защитников - адвокатов Гуреевой С.А, Кашигиной Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М, апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Амоновой М. Ш. к, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Хусиновой М. Х, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемым Амоновой М.Ш.кызы, Хусиновой М.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Богдашкиной А.А, адвокатов Гуреевой С.А, Кашигиной Э.А, поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Амонова М.Ш.кызы, Хусинова М.Х. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Амоновой М.Ш.кызы, Хусиновой М.Х. возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного обвинения, считает, что место прибытия Амоновой М.Ш.кызы, Хусиновой М.Х. органами предварительного следствия надлежащим образом установлено, а именно: ***. Кроме того, следствием установлено, что Амонова М.Ш.кызы, Хусинова М.Х. вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств. При этом роли в группе лиц по предварительному сговору были распределены согласно достигнутой между соучастниками договоренности. Полагает, что из текста обвинительного заключения усматривается, что оно составлено без нарушений требований УПК РФ, явная техническая ошибка, допущенная в фабуле предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку совершенно точно установлено, и это усматривается из материалов уголовного дела, что Хусинова М.Ш. вступила в предварительный преступный сговор с Амоновой М.Ш.кызы. Также отмечает автор представления, что дата расфасовки наркотических средств неустановленным следствием соучастником указана как в обвинительном заключении, так и исходит из существа предъявленного Амоновой М.Ш.кызы и Хусиновой М.Х. обвинения. По мнению прокурора, при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Обращает внимание на то, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ повлекло нарушение ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуреева С.А. в интересах обвиняемой Амоновой М.Ш.кызы выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом самостоятельно был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом стороны возражали против этого. Полагает, что указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору являются техническими ошибками, что фактически позволяло рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового решения. Кроме того, считает, что указанные в постановлении суда фактические обстоятельства дела не могли быть признаны недостатками, не позволяющими рассмотреть уголовное дело, так как к рассмотрению дела суд не приступил, свидетели не допрашивались, подсудимые показаний не давали. Считает, что по делу не было допущено ошибок, не позволяющих его рассмотреть по существу и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. Просит постановление суда в отношении Амоновой М.Ш.кызы и Хусиновой М.Х. отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные следователем нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к правильному выводу о том, что органы предварительного расследования при изложении обвинения Хусиновой М.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, указали, что Хусинова М.Х. вступила в предварительный преступный сговор с Хусиновой М.Х, то есть сама с собой и неустановленным лицом В тоже время в предъявленном обвинении Амоновой М.Ш.кызы, указано, что она вступила в предварительный преступный сговор с Хусиновой М.Х. и неустановленным лицом. Указанные противоречивые обстоятельства имеются как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении. Кроме того, в обвинительном заключении, как отметил суд, не указан полный адрес места прибытия обвиняемых по указанию неустановленного соучастника, а также не указана дата, когда по версии следствия неустановленный соучастник расфасовал наркотические средства.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы суд первой инстанции не может самостоятельно устанавливать конкретные действия Амоновой М.Ш.кызы и Хусиновой М.Х, предъявленные им органами следствия по незаконному обороту наркотических средств, при их отсутствии и наличии противоречий в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных представления и жалобы о наличии технической ошибки, допущенной следователем и том, что установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные судом нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Амоновой М. Ш. к, Хусиновой М. Х. возвращено прокурору Восточного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: