Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25484/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, потерпевшего фио, обвиняемого Давудова С.М, его защитника - адвоката Лютикова И.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лютикова И.И. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Давудова С.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка 2016 г.р, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 15 января 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Лютикова И.И, обвиняемого Давудова С.М, потерпевшего фио, прокурора Бурмистрову А.С, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 ноября 2021 года Давудов С.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

18 ноября 2021 года срок задержания Давудова С.М. продлен Симоновским районным судом г.Москвы на 72 часа.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Давудову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Давудов С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, официально не работает, постоянного места жительства в г.Москве не имеет, и у следствия имеются основания полагать, что Давудов С.М. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Давудова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 15 января 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лютиков И.И, действующий в защиту обвиняемого Давудова С.М, выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Отмечает, что при избрании меры пресечения Давудову С.М. суд необоснованно принял во внимание доводы следствия, что Давудов С.М. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Давая анализ представленным доказательствам, сообщает, что при исследовании материалов уголовного дела суд не обратил внимание на то, что причастность Давудова С.М. к инкриминируемому ему преступлению носит сомнительный характер. Выражает мнение, что суд не учёл сведения о личности обвиняемого, что Давудов С.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительство в городе Москве, до задержания работал по трудовому договору и имел постоянный источник дохода, имеет семью и на иждивении двух несовершеннолетних детей. Считает, что указанные факты ставят под сомнение утверждения следствия и суда, что Давудов С.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Давудову С.М, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Давудова С.М. к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Давудова С.М, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Давудова С.М. иной меры пресечения.

Доводы, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для избрания в отношении Давудова С.М. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Давудова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, вопреки доводам жалобы, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для избрания в отношении Давудова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давудова С.М. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Давудова С.М. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Давудова С.М. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Давудову С.М. избранной меры пресечения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Давудова С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев