Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25490/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием прокурора Кулинич Д.А., адвоката Слободенюка С.Ф., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ярового В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

Яровому В*** Ю***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

Выслушав адвоката Слободенюка С.Ф. и обвиняемого Ярового В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2021 года СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 декабря 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Яровой, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Яровой, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, избрать Яровому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королькова А.В. просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Яровому меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Яровому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ярового к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Ярового не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Ярового меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Ярового, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Яровому меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Яровому меры пресечения с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года об избрании

Яровому В*** Ю*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий