Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25494/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Хадикова З.Г., представившего удостоверение N 12368 и ордер N 917 от 21 декабря 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Курбанбаева Д.М., на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2021 года, которым

Курбанбаеву Д*** М***, **********, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ -

- отказано в ходатайстве дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав адвоката Хадикова З.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбанбаев органами предварительного следствия обвиняется в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель, с согласия и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы, обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Курбанбаева, на основании ст. 76-2 УК РФ и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства дознавателя, а материалы уголовного дела возвращены Гагаринскому межрайонному прокурору г.Москвы.

В апелляционной жалобе

подозреваемый Курбанбаев Д.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы выводы суда противоречат требованиям ст.ст.7, 25.1, 446.2 УПК РФ. Указывает на допущенную с ходатайстве дознавателя техническую ошибку. Просит постановление суда отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство дознавателя, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76-2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Курбанбаев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 446-2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Курбанбаев подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и согласно ст. 31 УПК РФ рассмотрение данной категории уголовных дел подсудно районному суду.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курбанбаев, дознаватель ОД отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Кукушкина Е.С. ходатайствует о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N *** в отношении указанного лица перед мировым судьей судебного участка N 211 Обручевского района города Москвы.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Кукушкиной Е.С. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и избрании меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курбанбаева не соответствует требованиям ч.4 ст. 446-2 УПК РФ.

Не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Курбанбаеву преступления, а также конкретных обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2021 года, которым отказано в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Курбанбаева Д*** М***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - оставить без изменения, а жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин