Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25501/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Каримова, ранее не судимого, подозреваемого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Гуреевой С.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Каримова.

28 ноября 2021 года Каримов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству дознавателя в отношении Каримова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что приведенные судом доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключение под стражу входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Следствие не лишено возможности вести предварительное расследование при действии иной меры пресечения. Каримов признал вину, имеет несовершеннолетнего ребенка и родителей, которым помогает материально, не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет заболевания, имеет место для проживания в Москве. Данные обстоятельства судом не были оценены должным образом и приняты во внимание при принятии решения. Несмотря на соответствующие доводы защитника, судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, в частности изоляцию, в условиях угрозы распространения инфекции, не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Каримова. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Каримову преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, отсутствие постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Каримов может скрыться от дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Каримова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Каримов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Каримову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Каримову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Каримова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Каримову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года об избрании

в отношении

Каримова меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: