Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25505/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Крикливец Л.Н. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9133 от 08.10.2015г. и ордер N 1638 от 20.12.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Дудинова С.И. и фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

КРИКЛИВЕЦ ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес имеющего временную регистрацию, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 159

УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Крикливец Л.Н, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года СО ОМВД России по адрес в отношении Крикливец Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2021 года постановлением Зюзинского районного суда адрес Крикливец Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудинов С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Крикливец Л.Н. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник заработка, от следствия и суда скрываться не намерен. Тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о применении наиболее суровой меры пресечения, - заключения под стражу. Из-за того, что он не зарегистрирован постоянно в России, не следует вывод о том, что он непременно скроется от следствия и суда. Также, если он оступился впервые, это не значит, что он и далее будет продолжать совершать преступные действия. Суд необоснованно отказал в применении к Крикливец Л.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на заявленное защитой ходатайство об этом и наличия реального собственника жилья, гражданина России, имеющего желание и возможность поселить у себя Крикливец Л.Н. до рассмотрения дела по существу. Просит постановление суда в отношении Крикливец Л.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Исмаилов Э.Т, приводя практику Конституционного суда Российской Федерации, нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Крикливец Л.Н. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Крикливец Л.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствуя производству по делу. Крикливец Л.Н. до задержания постоянно проживал в адрес, работал, женат, ранее не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, от органов предварительного расследования не скрывался, каким-либо образом не препятствовал, не оказывал давление на свидетелей и не собирается этого делать. Ходатайства Крикливец Л.Н. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно судом оставлено без удовлетворения. Органами следствия не добыто и не представлено суду достоверных сведений и доказательств, указывающих и свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в УПК РФ и приведённых в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении Крикливец Л.Н. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Крикливец Л.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крикливец Л.Н.

Из представленных материалов усматривается, что Крикливец Л.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Крикливец Л.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Крикливец Л.Н. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения Крикливец Л.Н. под стражу, помимо обвинения в совершении преступления средней тяжести, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности Крикливец Л.Н, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, образовании, проживании в московском регионе, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Крикливец Л.Н. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание Крикливец Л.Н, вопреки доводам защиты в суде, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Крикливец Л.Н. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Крикливец Л.Н, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Крикливец Л.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении Крикливец Л.Н. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым в отношении КРИКЛИВЕЦ ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков