Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25506/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвокатов: Лунина Д.М., Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордеры;

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Лунина Д.М. и Хоревой М.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым в отношении

Алмаева ранее судимого, и

Глухих ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Лунина Д.М. и Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Алмаева и Глухих.

10 апреля 2021 года Алмаев и Глухих задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2021 года Алмаеву и Глухих предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 апреля 2021 года в отношении Алмаева и Глухих Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых Алмаева и Глухих продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 10 октября 2021 года

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 10 декабря 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 7 октября 2021 года продлил срок содержания Алмаева и Глухих под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лунинн Д.М. в интересах Глухих И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для содержания Глухих под стражей носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждаются. Глухих является гражданином РФ, где и зарегистрирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вывод суда об особой сложности уголовного дела в постановлении должным образом не мотивирован, расследование по делу проводится крайне неэффективно. Просит постановление суда отменить, избрать Глухих меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. в интересах Алмаева В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось. Алмаев является гражданином РФ, проживает на территории Московской области, скрываться не намерен. Оснований полагать, что Алмаев скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Алмаева из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Алмаева и Глухих под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Алмаева и Глухих, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Алмаева и Глухих под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Алмаева и Глухих под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых Алмаева и Глухих является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Алмаеву и Глухих преступления, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что Алмаев официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Алмаев может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что Глухих не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Глухих может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Алмаева и Глухих, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Алмаева и Глухих, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Алмаева и Глухих в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Алмаева и Глухих проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Алмаева и Глухих под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Алмаева и Глухих иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Алмаева и Глухих суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Алмаева и

Глухих оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: