Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25513/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием: прокурора Кулинич Д.А., защитника адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кабанова Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаблыко Н.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении

Кабанова Н*** М***, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

Выслушав выступления адвоката Старова И.В. и обвиняемого Кабанова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кулинич Д.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 3 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Кабанова Н.М.

3 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кабанов, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 августа 2021 г. Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Кабанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 27 ноября 2021 года.

25 октября 2021 года Кабанову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кабанову на 24 суток, а всего до 4 месяцев 18 суток, то есть до 21 декабря 2021 года, заместителем Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кабанова на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года ходатайство заместителя прокурора удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Кабанову на 14 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Шаблыко Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на судебную практику, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что зам.прокурора не представлено суду конкретных данных, подтверждающих наличие на момент принятия решения оснований применения и продления меры пресечения Кабанову в виде содержания под стражей, в представленных суду материалах такие данные отсутствуют. Отмечает, что обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что исключает воспрепятствование уже закончившемуся следствию, является инвалидом 3 группы, получает пенсию (постоянный источник дохода), обстоятельство побега Кабанова из-под домашнего ареста исключено в силу инвалидности обвиняемого. Указывает на отсутствие в постановлении фактов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства зам.прокурора, Кабанову избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного места жительства в Москве.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кабанова под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве прокурора доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания Кабанову меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; предварительное расследование по уголовному делу окончено, но необходимо соблюсти требования ст. 221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Кабанова меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Кабанова к расследуемому деянию. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие указанные выводы суда.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кабанов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Кабанова срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Кабанову срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кабанову на 14 суток, то есть до 11 декабря 2021 года, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях, исключающих возможность дальнейшего содержания Кабанова под стражей по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах отсутствуют. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кабанова судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Кабанову Н*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий