Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25517/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Саргсяна А.Е., его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до ... года в отношении

Саргсяна А.Е, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Саргсяна А.Е. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное... года из уголовного дела N.., в отношении Саргсяна А.Е, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу N... следователем... года вынесено постановление о привлечении Саргсяна А.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

... года Саргсян А.Е. объявлен в международный розыск.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от... года, вступившего в законную силу, Саргсяну А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия, но не более 02 месяцев 00 суток со дня задержания, исчисляя срок с момента фактического задержания Саргсяна А.Е, а в случае экстрадиции или депортации на адрес с момента экстрадиции или депортации на адрес с момента передачи последнего правоохранительным РФ.

... года Саргсян А.Е. задержан правоохранительным органами на адрес, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

На основании постановлений Кузьминского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Саргсяна А.Е. под стражей продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Предварительное следствие по делу окончено, с обвиняемым и его защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ,... года следователем составлено обвинительное заключение по делу, которое согласовано с руководителем следственного органа.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от... года, вынесенным в порядке ч. 81 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Саргсяна А.Е. под стражей продлен на 00 месяцев 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до... года.

Тем самым частично удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Саргсяну А.Е. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Саргсян А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, намеренно скрылся от органов предварительного следствия, кроме того, в настоящее время не установлены все соучастники преступления, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что Саргсян А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, выводы суда о том, что Саргсян А.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными следователем материалами и основаны на предположениях. Обращает внимание, что Саргсян А.Е. является гражданином РФ, готов сотрудничать с органами предварительного следствия и самостоятельно вернулся на адрес, при этом ранее в отношении него какая-либо мера пресечения не избиралась. Кроме того, защитник указывает, что суд надлежащим образом не обсудил возможность применения к Саргсяну А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, о чем просила сторона защиты в ходе судебного разбирательства. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении Саргсяна А.Е. иную, более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Саргсяну А.Е. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Саргсяну А.Е. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Саргсяну А.Е. мера пресечения, соответствует положениям ч. 81 ст. 109 УПК РФ и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Саргсяна А.Е, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Саргсяна А.Е. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Саргсяна А.Е. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Саргсяну А.Е. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Саргсян А.Е. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от... года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саргсяна А.Е, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко