Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25518/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Касевича А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Одинамамадова М.Д., переводчика Джумаева Б.У., при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Касевича А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым в отношении

Одинамамадова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток, то есть до 25 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Касевича А.В. и обвиняемого Одинамамадова М.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 мая 2006 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, в отношении Одинамамадова.

21 мая 2006 года Одинамамадов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22 мая 2006 года Одинамамадов освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде залога.

31 мая 2006 года Одинамамадову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ.

21 сентября 2006 года производство по делу было приостановлено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 октября 2021 года предварительное следствие возобновлено и в тот же день Одинамамадов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 25 декабря 2021 года.

27 октября 2021 года мера пресечения в виде залога Одинамамадову отменена.

27 октября 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Одинамамадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Касевич А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретных фактических данных о том, что в случае применения к Одинамамадову иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который ранее не судим, постоянно проживал с семьей в Таджикистане, является многодетным отцом, имел постоянный доход. Одинамамадов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенном более 15 лет назад, признал вину. Возможность повлиять на ход следствия у Одинамамадова отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Одинамамадова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Одинамамадова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Одинамамадова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Одинамамадова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Одинамамадову преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также исключительные обстоятельства, заключающиеся в том, что Одинамамадов не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, скрылся от органов предварительного следствия, нарушив ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Одинамамадов может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Одинамамадова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Одинамамадов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Одинамамадову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Одинамамадову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Одинамамадова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Одинамамадова меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в установленном законом порядке. Избрав в отношении обвиняемого Одинамамадова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 2 суток, суд вышел за пределы установленного законом срока, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года об избрании

в отношении

Одинамамадова меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Одинамамадову М.Д. избрана на 2 месяца, то есть до 25 декабря 2021 года.

В остальной части это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: