Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25519/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Петрова В.В, адвоката

Кондрашовой О.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кулинич Д.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым

Петрову В*** В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Кондрашову О.В. и обвиняемого Петрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного по ч 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц и соединено в тот же день с другими уголовными делами в одно производство.

30.07.2021г. Петров В.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

31.07.2021г. в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном порядке до 29 сентября 2021 года. Срок предварительного следствия продлен до 1 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и на формальное рассмотрение ходатайства, указывает, что судом не проверена причастность ее подзащитного к инкриминируемому преступлению, не учтен тот факт, что с Петровым длительное время не проводятся следственные мероприятия; отмечает, что обман перед банком заключался в том, что Петров использовал подложный документ на вымышленное имя не с целью уклонения от погашения кредита, а с целью скрыть данные о своей негативной кредитной истории; не намереваясь при этом похищать денежные средства; указывает, что Петров не судим, официально работал, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном и готов сотрудничать со следствием; считает возможным изменение меры пресечения на залог в размере *** рублей, просит отменить судебное решение и избрать мерой пресечения залог в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Петрову В.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Петрова В.В, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема следственных и процессуальных действий, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Петрову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Петрова В.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Петров В.В, ***, с учетом данных о личности, образе жизни, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога, не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части судебного решения надлежит исключить ссылку на показания свидетеля К***. как ошибочно указанную, поскольку показаний свидетеля с такой фамилией в материале не представлено и судом не исследовано.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку в остальном постановление является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Петрову В*** В*** изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля К***.

В остальном оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий