Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25523/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, заявителя Ивановой Г.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Г.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ивановой Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Иванова Г.В, в которой просила признать незаконными действия следователя Морозова С.В. в части не рассмотрения ходатайства и не вынесении постановления и не доведении до ее сведения; обязать следователя Морозова С.В. рассмотреть ее ходатайство от 13 августа 2021 года и вынести постановление, которое довести до ее сведения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 18 ноября 2021 года производство по жалобе заявителя Ивановой Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Иванова Г.В. просит постановление суда признать незаконным.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что обжалуемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения ее жалобы на действия (бездействие) следователя Морозова С.В, не рассмотревшего ее ходатайства о разрешении телефонных звонков. Полагает, что постановление судом было вынесено в нарушение требований ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Иванова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Лукьяненко В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ивановой Г.В, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из жалобы заявителя Ивановой Г.В. следует, что она обратилась к следователю с заявлением о разрешении телефонных переговоров с защитником 13 августа 20021 года, однако 3 ноября 2021 года уголовное дело в отношении нее направлено в суд в порядке ст. 220 УПК РФ и принято к производству Зюзинским районным судом г. Москвы.

По смыслу действующего законодательства, если в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то жалобы лиц, являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, не могут быть приняты к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, поскольку стадия досудебного производства окончена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о не вручении ей копии обвинительного заключения, не ознакомлении с материалами дела, не относятся к пределам данного судебного разбирательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Ивановой Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова