Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25530/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Климовой Ю.А, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Б, ********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 22 декабря 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Климовой Ю.А. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело N 12001450081000615 возбуждено следователем СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы 20 сентября 2020 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б, который был в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 сентября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2020 года, в дальнейшем, срок содержания обвиняемого Б. под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 16 ноября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции К. на 00 месяц 27 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть, до 22 декабря 2021 года.

21 апреля 2021 года уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

5 мая 2021 года в порядке ст. 222 УПК РФ настоящее уголовное дело было направлено в Нагатинский районный суд г. Москвы, откуда 1 июля 2021 года было возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, при этом, избранная в отношении Б. мера пресечения судом оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 4 месяца 00 суток, то есть до 01 ноября 2021 года.

6 сентября 2021 года уголовное дело поступило в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а 25 октября 2021 года передано в СО Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы, где срок предварительного следствие по уголовному делу возобновлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 01суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

29 октября 2021 года судьей Нагатинского районного суда города Москвы срок содержания Б. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 24 ноября 2021 года Б. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 22 декабря 2021 года.

Адвокат Климова Ю.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, которое, по ее мнению, незаконно, необоснованно, противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на нарушение норм уголовного закона, допущенных в ходе расследования, оспаривая допустимость полученных доказательств, в том числе, ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола личного досмотра Б, его недостоверность, поскольку имеются два варианта данного протокола, а также приводит доводы на признаки наличия состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, со стороны должностных лиц, осуществляющих расследование уголовного дела. Указывает на нарушения, допущенные в ходе составления протоколов осмотра места происшествия, что послужило основанием для возврата дела прокурору, вместе с тем, следователь, ходатайствуя о продлении меры пресечения, использует в качестве обоснования недопустимые и сфальсифицированные доказательства. Указала на допущенную волокиту и затяжной характер следствия, поскольку в течении четырех месяцев после вынесения постановления о возврате уголовного дела с обвиняемым не проводились следственные действия, как и с момента последнего продления ему срока содержания под стражей. Также, по мнению защитника, ходатайство подано неуполномоченным лицом, следователем П, не представившей в суд документов, подтверждающих её полномочия на принесение ходатайства, что делает решение суда незаконным, а приобщенные к материалам дела документы, якобы подтверждающие вину её подзащитного, заверены не надлежащим образом и сфальсифицированы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, обращает внимание на то, что судом, в нарушении вышеназванных разъяснений, не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ не приняты судом во внимание.

Единственным основанием для продления срока содержания под стражей стала только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения Б. наказания по приговору в виде лишения свободы на длительный срок, что не допустимо на данной стадии расследования, при отсутствии анализа судом иных значимых обстоятельств, в том числе, результатов расследования, судебного разбирательства, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств, подтверждающих возможность совершить им действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, доводы следователя об отсутствии оснований для изменения её подзащитному меры пресечения на более мягкую, надуманы, поскольку все необходимые следственные действия завершены, иные действия, направленные на закрепление полученных по делу доказательств носят формальный и технических характер, не являясь доказательствами, на которые может повлиять обвиняемый. Не учтены данные о личности Б, который имеет временную регистрацию и постоянное место жительство в г..Москве, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, не состоит на учете в НД, ПНД, обучался очно в ГБУПО г..Москвы на первом курсе. Также, следствием не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, а иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить его участия в производстве о уголовному делу. Выводы суда также противоречат конституционным нормам и нормам международного права. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом, а из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело с 25 октября 2021 года принято к производству следователем П, обоснованно поддержавшей доводы ходатайства в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, удовлетворяя названное ходатайство следователя, признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, мотивировав особую сложность уголовного дела, обоснованно продлил срок содержания обвиняемому Б. под стражей, приняв во внимание, что тот обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом России предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а с учетом данных о личности обвиняемого, который не имеет законного и официального источника доходов, по месту регистрации не проживает, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок содержания под стражей обвиняемого Б, установленный судом до 22 декабря 2021 года, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств совершения Б. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, судом учтена не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б, а также данные о его личности, иные сведения, имеющиеся в представленных материалах, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Б, незаконности следственных действий, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Оценивая доводы о допущенной по уголовному делу волоките суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что доводы защитника о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ были предметом проверки заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 ноября 2021 года, на основании которого было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, вместе с тем, приходит к выводу о том, что сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, в том числе, связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, а из исследованного материала и пояснений следователя в суде первой инстанции также усматривается, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем проведена совокупность следственных действий, направленных как на завершение расследования, а также на исправление недостатков, допущенных в ходе предварительного расследования и послуживших основанием для возврата судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить комплекс следственных и иных процессуальных действий, подробно изложенных в ходатайстве следствия, после чего предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.216-217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В данном случае, учитывая вышеизложенное, общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вменяемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Б. суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, а изложенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, а также о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, с указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено и также приходит к выводу о том, что изменение Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п.1, 2, 3 ч.1 ст.97 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин