Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25533/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Икрянникова В.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 декабря 2021 года, обвиняемого

Кузнецова М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хадикова З.Г. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года, которым в отношении

Кузнецова М... С... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, т.е. до 21 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кузнецова М.С, адвоката Икрянникова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года следователем СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузнецов М.С. задержан 30 октября 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года в отношении Кузнецова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хадиков З.Г. считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя и исследовал письменные материалы. Утверждение о том, что Кузнецов М.С. может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу документально не подтверждено. Обращает внимание, что протокол задержания и протокол допроса подозреваемого составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Причастность Кузнецова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не подтверждена, в том числе протоколами допроса свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать Кузнецову М.С. меру пресечения в виде залога в размере 300 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Кузнецову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Кузнецова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Кузнецова М.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Кузнецова М.С. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Кузнецова М.С. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Кузнецова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Кузнецовым М.С. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Кузнецова М.С.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Кузнецова М.С, представленные сторонами судом, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Характеризующие данные о личности Кузнецова М.С, при обоснованности подозрений в причастности Кузнецова М.С. к совершению инкриминируемому ему преступлению, которое относится к тяжкому преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Кузнецову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Кузнецову М.С. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту временной регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Кузнецовым М.С. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кузнецова М.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения Кузнецову М.С. не имеется на данной стадии, в том числе и на домашний арест или залог.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2021 года в отношении обвиняемого

Кузнецова М... С... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: