Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25536/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Федоровой И.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Федоровой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д., отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Федорова И.В. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. о возбуждении уголовного дела N12101450008000138 от 11.02.2021 года, обязании отменить указанное постановление.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Федоровой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Федорова И.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом был проигнорирован тот факт, что в рамках настоящего уголовного дела 15 марта 2021 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ N29 от 30.06.2015 года, был проведен обыск в жилище Д. Данные обстоятельства судом проигнорированы, оценка им не дана. Кроме того, суд при принятии решения не располагал материалом доследственной проверки, и не исследовал его в судебном заседании, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ не мог ссылаться на него как на доказательство достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Также суд необоснованно не принял довод о том, что возбуждение уголовного дела является фактическим вмешательством в деятельность суда, рассматривавшего гражданско-правовой спор, данный вывод суда сделан в нарушение п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным материалам дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения в части обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое адвокатом Федоровым И.В. постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогативы относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката Федоровой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Д, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.