Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25538/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., представителя ... Ш ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ... Ш ... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ... С ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ... от 22 марта 2021 года по уголовному делу N12002450020000097 и в нарушении процессуального срока рассмотрения ходатайства ... от 22 марта 2021 года.

Изучив материалы жалобы, выслушав представителя... Ш.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель... С... обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства... от 22 марта 2021 года по уголовному делу N12002450020000097.

Представитель заявителя Ш... в судебном заседании суда первой инстанции предмет жалобы уточнил, пояснил, что 14 июля 2021 г.... получено постановление следователя фио от 07 апреля 2021 г. о полном отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, в связи с чем... уточняет ранее заявленные требования и просит признать незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве фио, выразившееся в нарушении процессуального срока рассмотрения ходатайства... от 22 марта 2021 г. об ознакомлении с постановлением старшего следователя фио по уголовному делу N 12002450020000097 от 18.11.2020 г. о проведении следственного действия - обыска от 17.03.2020 г. в помещении офиса... и изъятыми оперуполномоченным полиции фио в ходе обыска от 17.03.2020 г. в помещении офиса... предметами и документами.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель... Ш... выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на обстоятельства обращения к следователю об ознакомлении с постановлением по уголовному делу о проведении обыска от 17.03.2020 года в помещении офиса... и изъятыми в ходе обыска из помещения офиса предметами и документами. Представитель заявителя отмечает, что судом не было учтено, что на момент обращения заявителя в суд, ответ на ходатайство от органов следствия получен не был, более того, следствием не представлены доказательства, подтверждающие направление ответа на ходатайство на неверный почтовый адрес. Также представитель заявителя отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено заявителю с нарушением процессуального срока более чем на 3 месяца, что является незаконным бездействием. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя фио, выразившееся в нарушении процессуального срока рассмотрения ходатайства... от 22 марта 2021 года.

Выслушав мнения представителя заявителя, прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные представителем заявителя, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, нарушающего конституционные права и свободы заявителя, либо ограничивающего его доступ к правосудию, поскольку ходатайство следователем было рассмотрено, принятое по результатам рассмотрения ходатайства постановление доведено до заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя незаконного бездействия, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, несвоевременное вручение копии постановления следователя о рассмотрении ходатайств, не свидетельствует о бездействии следственных органов и не образует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных представителем заявителя в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких - либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

Несогласие представителя заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя... С.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ш... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина