Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25539/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием:

прокурора Сурикова А.С, защитника-адвоката Соханич Я.Ю.

обвиняемого Кличева М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым

Кличеву Мадамину Мурзаевичу.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 26 ноября 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 сентября 2021 года Кличев М.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2021 года в отношении Кличева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончания предварительного расследования по объективным причинам и указывая об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кличеву М.М. Постановлением суда от 02 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и данным о личности Кличева М.М. Обращает внимание, что Кличев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался. Полагает, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, изменились, поскольку Кличев М.М. признал вину, расследование по делу окончено, доказательства стороны обвинения собраны и закреплены. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Кличева к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянных места жительства и источника дохода на территории РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены, о чем прямо указано в постановлении. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Кличева, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, располагающий возможностью проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года в отношении

Кличева Мадамина Мурзаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: