Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25544/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием:

помощника Чертановского межрайонного прокурора город Москвы Мешкова Д.А, обвиняемой Анисимовой О.В. и её защитника - адвоката Рудакова А.В, обвиняемого Чеглакова Ю.С. и его защитника - адвоката Червинского И.А, обвиняемого Валишина А.А. и его защитника - адвоката Каневского Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А, апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, по которому прокурору Южного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Анисимовой О.В, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Чеглакова Ю.С. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Валишина А.А, ***обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159УК РФ.

Мера пресечения в отношении Анисимовой О.В. и Чеглакова Ю.С. в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Валишина А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до 08 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и жалобы, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, выслушав мнение обвиняемого Валишина и его защитника, просивших постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания судом по ходатайству адвоката Каневского Г.В. принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования грубо нарушено право Валишина А.А, Анисимовой О.В. и Чеглакова Ю.С. на защиту, а также положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение, изложенное во вручённых обвиняемым копиях постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 24.09.2021, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что подтверждено копиями постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, предъявленных обвиняемыми и фотокопиями этих же постановлений, сделанных защитниками при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешков Д.А. приводит выдержки из уголовно - процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, считает, что стороной защиты представлены копии документов, которые "не заверены и не имеют четкого источника происхождений", а расхождения в существе обвинения могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела, поскольку при конкуренции нескольких пунктов (частей) одной статьи, предусматривающих квалифицирующие либо особо квалифицирующие признаки, применяются положения того, который содержит наиболее тяжкий признак. При этом сформулированное в обвинительном заключении обвинение соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Каневский Г.В. в защиту обвиняемого Валишина А.А. не ставит под сомнение законность решения суда в части возвращения уголовного дела прокурору, но оспаривает законность сохранения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что дело не представляет сложности, по делу допущена волокита, ущерб никому не причинен, при этом Валишин более 11 месяцев находится под домашним арестом, в то время как другие обвиняемые под подпиской о невыезде. При этом Валишин имеет 3 группу инвалидности, ему необходимо пройти переосвидетельствование, получать необходимую медпомощь, в том числе оперативную, что в условиях домашнего ареста невозможно; Валишин имеет иждивенцев, должен их содержать, ООО "***" готово принять его на работу. Кроме того, судом не указано конкретных фактически обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности совершения Валишиным действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, судом допущена неопределенность, так как при избрании меры пресечения установлены запреты, не соответствующие ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые фактически судом оставлены без изменения. Просит постановление суда в части сохранения меры пресечения отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы представления о том, что постановление суда основано на "не заверенных и не имеющих четкого источника происхождения" представленных стороной защиты копиях постановлений, являются крайне неубедительными.

Обвиняемые получают те постановления, которые им вручает следователь в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ. Причины, по которым следователь не указал на документах удостоверительной надписи, не зависят от воли обвиняемых и не могут быть им поставлены в вину.

Допрошенный судом первой инстанции следователь Б.А.Г, предъявлявший обвиняемым обвинение 24.09.2021, убедительных пояснений о причинах отсутствия у обвиняемых постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, имеющихся в материалах уголовного дела, не дал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований не доверять сведениям, представленным стороной защиты, и пришел к выводу о том, что фактически обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвиняемым не предъявлено, права обвиняемых по п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователем нарушены, обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Ссылки автора представления на возможность уточнения обвинения в ходе судебного разбирательства не основаны на законе, поскольку уточнить суд может только то обвинение, которое предъявлено. По настоящему делу обвинение, изложенное в обвинительном заключении, фактически обвиняемым не предъявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения внесённого апелляционного представления не имеется.

Рассматривая требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости ее частичного удовлетворения.

Нарушений положений ст. 97, 108, 109, 237 УПК РФ, а равно иных норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей на период возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, требующих отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого Валишина меры пресечении, в достаточной степени мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Так материалы уголовного дела, изученные судом при подготовке к проведению предварительного слушания, содержат достаточные сведения об обоснованности подозрения Валишина в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельства, повлекшие применение к обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста не изменились, не утратили своего правового значения, новые обстоятельства, которые бы в силу ст. 110 УПК РФ указывали на необходимость изменения или отмены меры пресечения, не возникли.

Судом при принятии обжалуемого решения учтено, что Валишин осведомлен о собранных обвинением доказательствах, об анкетных данных и месте жительства потерпевшей и свидетелей обвинения. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, дают достаточные основания полагать, что в случае применения к Валишину более мягкой меры пресечения, он, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Валишина заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Вопреки мнению стороны защиты, нахождение под домашним арестом не препятствует Валишину получать необходимую ему медицинскую помощь, не лишает его возможность пройти медико-социальную экспертизу для подтверждения наличия у него инвалидности.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения с учетом обстоятельств, послуживших основанием для ее применения, в наибольшей степени обеспечивает интересы правосудия, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Решение суда о продолжительности срока, на который продлено действие меры пресечения, основано на требованиях уголовно-процессуального закона и соответствует конституционно - правовому смыслу положений ч. 3- 7 ст. 109 УПК РФ, определенному во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению. Поскольку в обжалуемом судебном постановлении не указаны запреты применительно к требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые Валишину установлены на период возвращения уголовного дела прокурору, то из ранее установленных запретов необходимо исключить, как излишне установленные: запрет выходить за пределы жилого помещения, менять место проживания без разрешения следователя, и считать установленными Валишину те запреты, которые соответствуют п.п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и перечислены в постановлении Чертановского районного суда города Москвы от 29.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, по которому прокурору Южного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Анисимовой О.В, Валишина А.А, Чеглакова Ю.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить в части вопроса о мере пресечения обвиняемого Валишина А.А.

Из числа запретов, возложенных на

Валишина А.А. при продлении срока домашнего ареста, исключить запрет покидать жилище, в котором домашний арест применяется, менять место проживания без разрешения следователя.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: