Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25548/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого Седова Н.Н, его защитника - адвоката Анисимова А.К, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова А.К.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Седова Н. Н, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до ***, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Седова, а также Кузнецова, Мусаева и неустановленных лиц.

06 октября 2021 года Седов задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением суда от 07 октября 2021 года в отношении Седова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ***.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Седова, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий и на отсутствии оснований для отмены меры пресечения или для ее изменения на более мягкую.

Постановлением суда от 2 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Седова продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 06 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов просит постановление отменить, изменить Седову меру пресечения на домашний арест по адресу ***.

Ссылаясь на требования уголовно - процессуального закона и правовые позиции постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", автор апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не обосновал в достаточной степени конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами невозможность избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, ограничившись ссылками на обвинение в совершении тяжкого преступления.

Защита полагает, что справедливой, пропорциональной и соразмерной мерой пресечения в отношении Седова является домашний арест.

В постановлении суда не указано, какими доказательствами подтверждается, что Седов может скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по делу.

Перечень следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, сам по себе не является достаточным для обоснования дальнейшего содержания Седова под стражей.

Защита полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седова является избыточной и чрезмерно суровой.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Седова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Седов обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники, которой установлены, ***, у суда имелись достаточные основания полагать, что Седов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Седова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Седова к инкриминируемому деянию. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Седову более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Седова Н. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

.

.