Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25551/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 14349 от 09.03.2015г. и ордер N 1595 от 16.12.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1595 от 17.02.2003г. и ордер N 377 от 21.12.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и Полозовой А.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года

ШЕПИЕВА фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 27 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 апреля 2021 года Шепиев И.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 апреля 2021 года Пресненскимо районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 26 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён до 26 декабря 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года срок содержания под стражей продлен в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2021 года, в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу; домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, указывая, что суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, проигнорировал приобщенные к нему заявление фио о готовности предоставить имеющееся у неё в собственности жилое помещение для содержания фио под домашним арестом. Выводы суда о наличии предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания фио под стражей объективно не подтверждены. Судом не учтено: отсутствие у фио судимости; наличие российского гражданства и места для проживания в адрес на период предварительного следствия по делу; нахождение на иждивении фио других лиц из числа членов его многодетной семьи; наличие положительных характеристик с места жительства и со стороны допрошенного в судебном заседании свидетеля фио Следственным органом не представлено доказательств невозможности завершения предварительно следствия по уголовному делу в определенные законом сроки. Соответственно, убедительные доказательства наличия правовых оснований для продления срока содержания фио под стражей следствием не представлены, что не было учтено судом при принятии решения. Следственным органом не представлено ни одного доказательства, что возбужденное против моего подзащитного уголовное дело представляет особую сложность. Единственным реальным основанием для продления срока ранее избранной меры пресечения является не особая сложность уголовного дела, а допускаемая следственным органом волокита в его расследовании.

Судом было проигнорировано то обстоятельство, что с мая текущего года и вплоть до настоящего времени с участием фио не было проведено ни одного следственного действия, что указывает на наличие волокиты с его стороны. Просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд не принял во внимание доводы защиты. Ни одного из обоснований особой сложности уголовного дела следствием не представлено. Шепиев И.В. является гражданином России, имеет среднее образование, паспортные данные, имеет постоянную регистрацию на адрес в адрес, где постоянно проживают его родители, имеет положительные характеристики, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к уголовной и к административной ответственности, имеет серьёзное заболевание, требующее постоянного наблюдения, медицинского контроля и лечения, которые не обеспечиваются ему в изоляторе. Следствием не предоставлено никаких фактических данных, что Шипев И.В. скроется от суда и следствия, будет угрожать свидетелям по делу. Судом не приведено никаких доводов о том, по каким причинам не может быть избрана фио мера пресечения в виде домашнего ареста. Шепиев И.В. пояснил суду, что он не собирается скрываться от суда и следствия, будет своевременно являться по вызовам суда и следствия. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения фио и фио под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется фио и фио

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах сведения о личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио и Шепиев И.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях фио и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании первой инстанции установлены из представленного материала обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

Как следует из материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и ШЕПИЕВА фио - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков