Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25560/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В, обвиняемого Баннова Р.О, защитника - адвоката Семенова Е.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова Р.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года, которым в отношении

Баннова Р.О, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Семенова Е.П. и обвиняемого Баннова Р.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2020 года в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в отношении Нашева A.M. по п. "в" ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 16 марта 2021 года настоящее уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением от 12 марта 2021 года подозреваемый Баннов P.O. объявлен в розыск

02 июня 2021 года Баннов Р.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 июня 2021 года Баннову Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

04 июня 2021 года Басманным районным судом г.Москвы Баннову Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой ранее продлевался...

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 декабря 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года обвиняемому Баннову Р.О. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 28 декабря 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Баннову Р.О. меры пресечения на запрет определенных действий -отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В, действующий в интересах обвиняемого Баннова Р.О, считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Оспаривая выводы суда, что находясь на свободе Баннов Р.О. может вновь скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, сообщает, что Баннов P.O. не обладал сведениями о том, что он находится в розыске, фактически не скрывался от следствия, сведений о его осведомленности (получении повестки или иного извещения, полученного лично им) не имеется. Данный довод приведен в виде предположения, основанном исключительно из наличия предъявленного обвинения и его тяжести, без оценки представленных материалов суду. Отмечает, что в подтверждении данного довода следственным органом не представлено не единого доказательства. Указывает, что фактически Баннов Р.О. не скрывался, в судебном заседании он подробно сообщил по какой причине находился в ином регионе - адрес, что планировал там осуществлять свою деятельность. Баннов Р.О. не знал о наличии розыска, о чем говорит то обстоятельство, что он регулярно пользовался картами банков на своё имя, открыто передвигался, в том числе используя метро, пользовался соцсетями, пользовался также госуслугами, заказав справку об отсутствии судимости в целях трудоустройства в адрес. Отмечает, что данное поведение нельзя назвать противоправным. Указывает, что Баннов Р.О. не осуществлял действий направленных на сокрытие от следствия, он не был извещен о наличии в отношении него уголовного дела, не получал повесток и вызовов. Сообщает, что Баннов Р.О. является гражданином РФ, ранее не судим, места жительства и недвижимости за пределами РФ не имеет, как и иностранного дохода. Полагает, что вывод суда о возможности Баннова P.O. воспрепятствовать следствию также не основан на представленных материалах, а является лишь предположением.

Отмечает, что в настоящий момент обстоятельства, которые были при заключении под стражу существенно изменились, свидетели по делу допрошены, обвиняемый фио заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, более того, он находится под стражей (возможность влияния исключена); расследование по уголовному делу осуществляется с 28 декабря 2020 года. Обращает внимание, что Баннов P.O. в настоящий момент не является сотрудником правоохранительных органов. В материалах дела не содержится ни единого документа или сведений, что Баннов P.O. имеет намерение и реальную возможность повлиять на расследование по уголовному делу, сведений о том, что Баннов P.O. или его родственники предпринимали попытки воздействия на свидетелей или иных лиц. Указывает, что у Баннова Р.О. отсутствует реальная возможность каким-либо образом повлиять на объективность расследования дела. Считает, что суд не обосновал отказ в возможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отмечая, что запрет определенных действий обеспечил бы интересы следствия. Указывает, что Баннов P.O. ранее не судим, имеет положительные характеристики, за время своей работы зарекомендовал себя положительно, у него на содержании находится его мать, он единственный ребенок в семье. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 01 ноября 2021 года в отношении Баннова P.O. отменить или в случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для избрания Баннову P.O. меры пресечения, изменить ему меру пресечения на иную не связанную содержанием под стражей на запрет определённых действий или иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Баннову Р.О. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Баннову Р.О. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баннова Р.О, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Баннова Р.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Баннова Р.О. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баннова Р.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Баннова Р.О. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Баннову Р.О. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Баннова Р.О, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Баннова Р.О, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства следователя суд создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому Баннову Р.О. меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Баннова Р.О, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции во вводной части постановления указал дату рождения Баннова Р.О. -...

Однако согласно представленным материалам дата рождения Баннова Р.О. -...

В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести уточнение относительно даты рождения Баннова Р.О.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Баннову Р.О. иной меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баннова Р.О. изменить:

- уточнить во вводной части дату рождения Баннова Р.О. - паспортные данные.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев