Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25566/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной Е.А., обвиняемого Шевченко Е.А., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым в отношении

Шевченко Е. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в", ч.2 ст.228.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 сутки, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Шевченко Е.А, защитника - адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной Е.А, возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 30 октября 2021 года СО ОМВД России по району Куркино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.228.4 УК РФ, в отношении Шевченко Е.А.

30 октября 2021 года в 23 часа 10 минут Шевченко Е.А. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, 31 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.228.4 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Шевченко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

Адвокат Болдырев М.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает, что отсутствовали основания для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывающих на то, что в случае избрания Шевченко Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, он продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу; судом не дано надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к инкриминируемому преступлению, не учел данные о его личности: отсутствие судимости, ***, стадию расследования, когда он допрошен и ряд следственных действий с его участием проведено. Настаивает, что в отношении Шевченко возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которая будет отвечать целях и задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить Шевченко меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко Е.А. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Шевченко Е.А. в причастности к совершенному преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Шевченко Е.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Шевченко Е.А. *** положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсуд первой инстанции, избранная в отношении Шевченко Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шевченко Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Шевченко Е.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Шевченко Е.А. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Шевченко Е.А. и избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шевченко Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина