Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 10-25576/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., подсудимого Кадиева А.О., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Кадиеву А. О, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания их под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения подсудимого Кадиева А.О, его защитника - адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Кадиева А.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Кадиева А.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого Кадиева А.О. под стражей по ходатайству следователя продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 22 сентября 2021 года до 18 октября 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимого Кадиева А.О. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимого под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Воробьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не основаны на законе. Указывает, что выводы суда о том, что Кадиев А.О. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, опровергаются фактическими обстоятельствами. Так, Кадиев А.О. ранее не нарушал меру пресечения, попыток скрыться не предпринимал, в розыск не объявлялся, ***, скрываться не намерен и готов своевременно являться в суд. Суд не указал в постановлении, каким образом Кадиев А.О. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку влияние на участников судопроизводства он оказать уже не может ввиду завершения процесса расследования. Отсутствие ***, наличие судимости не могут служить законным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не предусмотрены ст.97 УПК РФ. Также суд необоснованно не принял во внимание ***, факт длительного пребывания в условиях СИЗО в период сложной эпидемиологической обстановки. Полагает, что суд обязан рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения, применив к нему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить как незаконное, освободив Кадиева А.О. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Кадиеву А.О. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Кадиев А.О. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности Кадиева А.О, в том числе его семейное положение, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу его жизни и здоровью в условиях эпидемиологической обстановки в стране.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении подсудимого Кадиева А. О. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова