Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25577/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении

Толстика А. В, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Толстика А.В. к совершению данного преступления.

28 октября 2011 года в отношении Толстика А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.

В тот же день он объявлен в федеральный розыск.

16 ноября 2011 года Толстик А.В. объявлен в международный розыск.

17 ноября 2011 года Преображенским районным судом г.Москвы в отношении Толстика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

20 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Толстика А.В. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

27 сентября 2016 года в отношении Толстика А.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого и возобновлялось для производства иных следственных действий, последний раз предварительное следствие возобновлено 26 октября 2021 года, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Согласно информации начальника ИК N 15 УДИН МВД по Могилевской области Республики Беларусь Толстик А.В. освободился из мест лишения свободы 07 февраля 2020 года.

17 июня 2021 года Толстик А.В. объявлен в розыск, а 12 октября 2021 года в международный розыск.

Постановлением следователя от 25 ноября 2021 года в отношении Толстика А.В. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 ноября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Толстика А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации либо передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление защитником Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 относительного того, что необходимо учитывать наличие у лица, подвергнутого аресту или задержанию, права на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда. Также судом нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 7. Судом не дана оценка грубейшей волоките и халатности органа следствия при расследовании уголовного дела, поскольку следствию было доподлинно известно местонахождение Толстика А.В. вплоть до 07.02.2020 года, то есть до момента освобождения его из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, однако не предпринято действий, направленных на принятие законного процессуального решения по допросу обвиняемого. Следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый скрылся от следствия и суда, а также что он проинформирован о наличии в отношении него уголовного преследования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании Толстику А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства преступлений, которые инкриминируются Толстику А.В, известные сведения о личности обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстика А.В. составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрений причастности Толстика А.В. к их совершению. Соответствующие документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Толстика А.В, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы о необходимости избрания в отношении Толстика А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение Толстика А.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также данных о личности обвиняемого, в том числе его возраста, семейного положения, того обстоятельства, что обвиняемый покинул территорию РФ и в настоящее время может находится в Турции, в связи с чем в настоящее время объявлен в международный розыск. Кроме того, судом было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого и отсутствие по делу каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Толстика А.В. в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Толстик А.В. может продолжить препятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрываясь от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Толстика А. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова