Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25588/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившемся в не рассмотрении заявлений о преступлении, поданных им в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 11, 15, 16, 18, 19, 20, 27 сентября 2019 года, 23 и 29 октября 2019 года, а так же в не рассмотрении заявлений, поданных им в СК РФ и ГСУ СК РФ по адрес и перенаправленных в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 21, 23, 26 ноября 2019 года, 4, 5, 9, 10, 15 декабря 2019 года, 14, 16 января 2020 года, 31 июля 2019 года, 15, 16, 18, 19, 26 сентября 2019 года, 17, 18, 22 октября 2019 года, 22, 24, 28 ноября 2019 года, 1, 3, 6, 11, 14 декабря 2019 года, 17 января 2020 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2020 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая следующее. Суд в постановлении обосновал своё решение тем, что из жалобы не усматривается существо поданных им заявлений, в связи с чем суд лишен возможности истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы. Однако им обжалуются бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его заявлений о преступлениях в установленные законом сроки. При этом он в жалобе указал конкретные даты своих заявлений, поданных органу следствия, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд имел возможность истребовать необходимые документы из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по датам его заявлений. Просит признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

на основании статьи 389.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу фио, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал своё решение тем, что из жалобы не усматривается существо поданных фио заявлений, в связи с чем суд лишен возможности идентифицировать при истребовании необходимых сведений для рассмотрения жалобы.

Вместе из жалобы заявителя фио усматривается, что им обжалуются бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и порядке его заявлений о преступлении, поданных в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 11, 15, 16, 18, 19, 20, 27 сентября 2019 года, 23 и 29 октября 2019 года, а так же в не рассмотрении заявлений поданных им в СК РФ и ГСУ СК РФ по адрес и перенаправленных в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес от 21, 23, 26 ноября 2019 года, 4, 5, 9, 10, 15 декабря 2019 года, 14, 16 января 2020 года, 31 июля 2019 года, 15, 16, 18, 19, 26 сентября 2019 года, 17, 18, 22 октября 2019 года, 22, 24, 28 ноября 2019 года, 1, 3, 6, 11, 14 декабря 2019 года, 17 января 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 16 ноября 2020 года, которым возвращена заявителю его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков