Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25589/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Калистратова Д.А. и его защитника - адвоката Харламова Е.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего *** в лице Горбунова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Калистратова Д. А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до ***.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Калистратова Д.А. и защитника - адвоката Харламова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего Горбунова И.В. и прокурора Зайцева И.Г, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N *** возбуждено 20 мая 2020 года СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 202 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратова Д.А, Салтыкова В.В, Усачева А.О, Белькова И.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Чиканова М.А, Князева С.Н, Клюкина А.С. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратовой Е.А, Аизятулловой Г.Ф, Волошиной Н.Ю, Чернопятовой Н.А, Есеновского А.А. и иных неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

16 марта 2021 года Калистратов Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в это же день ему предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Калистратова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен неоднократно продлевался, продлен до 8 месяцев 05 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем Председателя СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до ***.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года обвиняемому Калистратову Д.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов Е.В, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как несоответствующее УПК РФ, правоприменительной практике Верховного Суда РФ и нормам международного права, поскольку не привел конкретных фактических данных о том, что в случае нахождения на обвиняемого на свободе, он скроется от органов следствия и суда, будет воспрепятствовать производству по делу, будет заниматься преступной деятельностью отмечает поведение Калистратова, который не предпринимал никаких действий на воспрепятствование расследованию и не скрывался, несмотря на то, что знал о возбужденном уголовном деле; судом не мотивирована невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста ***; суд обосновал свое решение о сохранении наиболее суровой меры пресечения лишь тяжестью обвинения, что является недостаточным для продления срока стражи, не были проверены доводы защиты о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования; обращает внимание, что Калистратову не вменяется совершение особо тяжких преступлений. Просит постановление Преображенского районного суда от 19 ноября 2021 года в отношении Калистратова Д.А. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калистратова Д.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Калистратову Д.А. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в тяжких преступлениях корыстной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности продолжить скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения Калистратова Д.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Калистратова Д.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом проводимых следственных действий, давностью исследуемых событий, многоэпизодностью преступной деятельности, установлением полного состава преступного сообщества.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Калистратова Д.А. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Калистратова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Калистратова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина