Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемой Шпигель Е.Г, её защитников - адвокатов Зазирной М.М, Пучкова Д.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Маркова Г.В, его защитников - адвокатов Мыльцына Д.А, Филина Е.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева А.А. и Ларионова И.А, апелляционную жалобы адвокатов Зазирной М.М. и Лупандиной Т.В, поданных в защиту обвиняемой Шпигель Е.Г, апелляционную жалобу адвокатов Мыльцына Д.А. и Филина Е.А, поданную в защиту обвиняемого Маркова Г.В, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Шпигель Е.Г, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей финансовым директором в ГК "... ", замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Маркова Г.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г, Колоскова А.А.; по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении Белозерцева И.А.; по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Федотова Ф.Н, Маркова Г.В. и неустановленных лиц.

21 марта 2021 года Шпигель Е.Г. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

21 марта 2021 года Марков Г.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

22 марта 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался, последний раз до 20 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев, то есть до 20 марта 2022 года.

На основании ходатайств старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Вениаминова А.Г, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года обвиняемым Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В, каждому, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, отказано.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Зазирная М.М. и Лупандина Т.В, действующие в интересах обвиняемой Шпигель Е.Г, выражают несогласие с решением суда. Оспаривают выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела. Указывают на неэффективную организацию проведения предварительного расследования уголовного дела. Отмечают, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выражают мнение, что судом не применен принцип индивидуализации при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении конкретного обвиняемого. Указывают, что рассмотрев ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд не обеспечил индивидуального исследования имеющих значение обстоятельств, в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуальной оценки обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой. Считают, что обвинение Шпигель Е.Г. предъявлено в отсутствие достаточных доказательств, подозрение в совершении Шпигель Б.Г. преступления необоснованно. Также указывают на то, что обвинение предъявлено Шпигель Е.Г. в нарушение ч.1 ст.171 УПК РФ, преждевременно не только в отсутствие достаточных доказательств, но и в отсутствие описания конкретных вменяемых ей действий. Отмечают, что сами по себе оперативные материалы, содержащие выводы о совершении обвиняемым преступного деяния, которые не подтверждены доказательствами, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый причастен к совершению инкриминируемого преступления.

При этом также указывая на то, что представленные в материал судебного производства результаты оперативно-розыскной деятельности не соответствуют и требованиям федерального закона и подзаконных актов, регулирующим такую деятельность. Сообщают о том, что основания и порядок задержания Шпигель Е.Г, предъявления ей обвинения следствием не соблюдены. Считают, что основания избрания и продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемой Шпигель Е.Г. отсутствуют. Указывают на то, что в постановлении суда просто воспроизведена формулировка ст.97 УПК РФ, без указания конкретных обстоятельств и фактических данных; отмечают, что при изложении содержания ходатайства следователя в постановлении не указано ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, зато указана мотивировка испрашиваемого срока содержания под стражей тяжестью обвинения и необходимостью производства следственных и процессуальных действий. Сообщают, что следствием суду не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству предварительного следствия. Отмечают, что в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей приведена лишь тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется Шпигель Е.Г. Считают, что в постановлении не обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 ноября 2021 отменить и в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для применения какой-либо меры пресечения к Шпигель Е.Г, изменить меру пресечения на более мягкую, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.А, действующий в интересах обвиняемой Шпигель Е.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что отсутствуют основания для избрания и продления меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а в ходатайстве следователя просто воспроизведена формулировка данной нормы закона без ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства или конкретные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства. Сообщает, что выводы суда о том, что Шпигель Е.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на представленных суду материалах дела. Отмечает, что на текущий момент все возможности Шпигель Е.Г. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют. Указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по мере пресечения не учтено состояние здоровья Шпигель Е.Г, у которой имеется ряд серьезных заболеваний, в том числе препятствующих нахождению в СИЗО. Отмечает, что в силу имеющихся заболеваний Шпигель Е.Г. необходимо постоянное регулярное стационарное наблюдение у врачей, а также прием дорогостоящих сильнодействующих лекарственных препаратов. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемой Шпигель Е.Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы: домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов И.А, действующий в интересах обвиняемой Шпигель Е.Г, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в постановлении суда отсутствует анализ обстоятельств и доказательств, которые являются основанием для продления срока содержания лица под стражей. Обращает внимание, что несмотря на приобщение документов стороной защиты Шпигель Е.Г. в виде постановлений о назначении фоноскопической экспертизы и дополнительной фоноскопической экспертизы, суд их не исследовал, как не исследовал и доказательства представленные стороной защиты Маркова и приобщённые судом к материалам дела. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрения в причастности Шпигель Е.Г. к инкриминируемому ей преступлению, указывая на отсутствие в представленных материалах этому доказательств. Отмечает неэффективность организации предварительного расследования уголовного дела. При этом указывает, что сама по себе необходимость в проведении дальнейших следственных действий, на которые указывает суд, не может являться основанием для продления указанной меры пресечения. Обращает внимание, что судом сделан вывод об обоснованности обвинения Шпигель Е.Г, а не об обоснованности подозрения, указывая на то, что такая формулировка суда нарушает Конституционное право Шпигель Е.Г, предусмотренное ст.49 Конституции России, как фактически признание её виновной в нарушении порядка, предусмотренного федеральным законом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда. Указывает на то, что судом лишь дословно воспроизведены доводы органов предварительного расследования без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующих об особой сложности данного уголовного дела, что не соответствует требованиям закона. Сообщает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют конкретные причины, по которым Шпигель Е.Г. не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москва от 11 ноября 2021 года о продлении Шпигель Е.Г. срока содержания под стражей отменить; вынести судебное решение об изменении в отношении Шпигель Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Мыльцын Д.А. и Филин Е.А, действующие в интересах обвиняемого Маркова Г.В, выражают несогласие с решением суда. Оспаривая выводы суда, давая анализ доказательствам, указывают, что представленными следователем в суд материалами уголовного дела не подтверждается обоснованность обвинения Маркова Г.В. в совершении инкриминируемого преступления. Указывают, что обвиняемый Марков Г.В. никогда не пытался и не пытается воспрепятствовать деятельности органов предварительного расследования. Сообщают, что Марков Г.В зарегистрирован и постоянно проживает на территории г..Москвы вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью, имеет постоянную работу, его заграничный паспорт был изъят следователем в ходе обыска жилища, какой-либо недвижимости или источника дохода за пределами Российской Федерации у него не имеется, также, как и какого-либо права пребывания на территории иностранного государства (гражданства, подданства, вида на жительства или действительной визы); Марков Г.В. не имеет какой-либо крупной суммы денежных средств, которая могла бы быть использована им для покрытия расходов при сокрытии от следствия. Отмечают, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, что в отношении Маркова Г.В. может и должна быть применена более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей. Обращают внимание на то, что Марков Г.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также им заключен договор потребительского кредита; супруга Маркова Г.В. - фио работает в органах социальной защиты населения и её заработная плата не позволяет оплачивать текущие расходы семьи, и основной источник дохода семьи обеспечивал обвиняемый Марков Г.В, а содержание под стражей лишило его возможности трудиться.

Просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Маркова Г.В, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий или на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учётом проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, количества участников уголовного судопроизводства, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых каждому их них преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности каждого обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Шпигель Е.Г. и Марков Г.В. могут скрыться от предварительного следствия или суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемым Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В, каждого, к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В, привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Маркова Г.В. в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемой Шпигель Е.Г, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Шпигель... тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Разрешая ходатайства следователя, в отношении Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и с учётом приобщенных документов, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании обвиняемым Шпигель Е.Г. и Маркову Г.В, каждому, иной меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Шпигель Е.Г. и Маркова Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев