Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25608/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шкляева С.Б., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Трясникова Алексея Юрьевича, его защитника - адвоката Богданова П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шкляева С.Б., защитника Трясникова А.Ю. - адвоката Богданова П.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Фед.., разведенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03(три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 03 (трех) суток, то есть до 16 февраля 2022 года;

Трясникова Алексея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 20.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых фио, Трясникова А.Ю, адвокатов Шкляева С.Б, Богданова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей снизить срок продления меры пресечения Трясникову А.Ю. до двух месяцев, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2016 года следователем следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел, указанных в постановлениях следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2022 года.

23 марта 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

31 марта 2021 года Трясникову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

13 июля 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 марта 2021 года Басманным районным судом адрес Трясникову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

14 июля 2021 года Басманным районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15 ноября 2021 года Басманным районным судом адрес срок содержания под стражей Трясникова А.Ю. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 16 февраля 2022 года; фио продлен на 03(три) месяца 00 суток, а всего до 07 (семи) месяцев 03 (трех) суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, и следствие не обладает никакими доказательствами и уликами против него; в ходе предварительного расследования не установлено свидетелей, которые указывали бы на его вину. Просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на любую иную, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Шкляев С.Б, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку конкретных сведений о причастности фио к инкриминируемому ему деянию в материалах уголовного дела не имеется; нет никаких показаний потерпевших и свидетелей, в ходе очной ставки между Джурой В.А. и Трясниковым А.Ю, фио заявил, что считает фио непричастным к этому преступлению. Также полагает, что протокол предъявления лица для опознания и заключения экспертиз не имеют отношения к фио, что опровергает выводы суда о том, что они являются доказательствами его причастности к совершенному преступлению. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 15 лет назад, при этом следствие приводит одни и те же доводы о необходимости выполнения одних и тех же процессуальных действий, но фактически по делу ничего не делается, что свидетельствует о допущенной волоките при расследовании названного уголовного дела. Кроме этого считает, что следствием не представлено ни одного доказательства, что, находясь на свободе, фио мог бы совершать действия, направленные на воспрепятствование уголовному судопроизводству, а также скрыться от следствия и суда. Адвокат Шкляев С.Б. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей и изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Трясникова А.Ю. - адвокат Богданов П.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствует изложенным в постановлении суда фактическим обстоятельствам материала, представленного в суд, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд проигнорировал мнение прокурора и вопреки доводам прокурора и стороны защиты продлил Трясникову А.Ю. меру пресечения на испрашиваемый следствием срок. Также считает, что следствием не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать его производству, а суд в подтверждении этих обстоятельств не привел в постановлении ссылок на представленные следствием материалы. Кроме этого полагает, что каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого Трясникову А.Ю. деяния, судом не приведено, их наличие судом не проверено и не дано надлежащей оценки обстоятельства, не приведено убедительных доводов о невозможности применения к Трясникову А.Ю. иных, более мягких мер пресечения, и не дано должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого. Отмечает, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на момент задержания был трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелого отца-инвалида. Адвокат Богданов П.А. просит отменить постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания Трясникова А.Ю. под стражей, сократить срок продления меры пресечения до двух месяцев, удовлетворив ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых фио, Трясникова А.Ю. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио, фио могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, Трясникова А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении фио, Трясникова А.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио, Трясникова А.Ю. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания фио, Трясникова А.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена объемом следственных и иных процессуальных действий по установлению фактического местонахождения свидетелей, в том числе на территории различных субъектов Российской Федерации, давностью событий преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины фио, Трясникова А.Ю, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Трясникова А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шкляева С.Б, защитника Трясникова А.Ю. - адвоката Богданова П.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в вводной части постановления, что фио является гражданином Российской Федерации, а не как ошибочно указано в обжалуемом постановления о том, что фио является гражданином адрес. Указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Трясникова Алексея Юрьевича, фио, - изменить:

- указать во вводной части постановления, что Трясников Алексей Юрьевич является гражданином Российской Федерации.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов Шкляева С.Б, Богданова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова