Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25609/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвокатов Исаенко С.С., Алексеевой Н.А, подсудимых Гуцалюк М.Ю, Лобазникова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: адвоката Алексеевой Н.А.(в защиту подсудимого Лобазникова В.Н.), подсудимой Гуцалюк М.Ю. и ее адвоката Рудый Н.П. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в отношении:

Гуцалюк М.Ю, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, и 156 УК РФ, и

Лобазникова В.Н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, -

в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства - на 6 месяцев со для поступления уголовного дела в суд, то есть по 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления подсудимых Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, адвокатов Алексеевой Н.А., Исаенко С.С, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н. поступило с обвинительным заключением в Троицкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания 29 сентября 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н. на период разбирательства дела судом.

Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимых Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н. на 6 месяцев на период судебного разбирательства дела.

В апелляционной жалобе подсудимая Гуцалюк М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют реальное подтверждение выводов суда о том, что она может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Она не намерена этого делать. Избрание в отношении нее самой строгой меры пресечения является необоснованным. Она может находиться в условиях более мягкой меры пресечения, в то время как продление в отношении нее срока содержания под стражей является неоправданным. Основания, по которым ей ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свое значение. Выводы суда противоречат смыслу Конституции РФ, позиции Европейского суда по правам человека. Суд принял решение о продлении срока содержания ее под стражей при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных УПК РФ. С учетом изложенного, Гуцалюк М.Ю. просит отменить постановление суда, изменив ей меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В краткой апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. в защиту Гуцалюк выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, характеризующий материал в отношении Гуцалюк, в связи с чем автор жалобы просит изменить постановление суда. Избрать Гуцалюк иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвоката Алексеева Н.А. в защиту интересов подсудимого Лобазникова выражает несогласие с постановлением суда, поскольку отсутствуют реально подтвержденные факты о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В основу постановления суда положена лишь тяжесть обвинения. Материалы дела не содержат фактических доказательств, подтверждающих намерение Лобазникова скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник полагает, что в настоящее время основания для содержания Лобазникова под стражей утратили силу. Судом не приведено убедительных доводов, почему в отношении Лобазникова невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда противоречат смыслу Конституции РФ, позиции Европейского суда по правам человека. Лобазников в судебном заседании заверил суд, что не имеет намерения скрываться, у него устойчивые социальные связи. Продление срока содержания под стражей Лобазникову неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить Лобазникову меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Алексеевой Н.А, Рудый Н.П, а также подсудимой Гуцалюк М.Ю.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения мер пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены судом 1 инстанции в полном объеме.

Вывод суда о сохранении подсудимым Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, при этом, отмечает, что судом 1 инстанции при принятии решения были учтены данные о личности Гуцалюк М.Ю. и Лобазникова В.Н, их семейном положении, в том числе те, на которые обращали внимание их защитники в судебном заседании.

Между тем, Гуцалюк М.Ю. и Лобазников В.Н. обвиняются, каждый, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого каждому из них деяния, а также данных о личности каждого из подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в случае отмены или изменения избранной Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем оснований для изменения в отношении каждого из них меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Гуцалюк М.Ю. и Лобазников В.Н. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Находя законным и обоснованным постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников и подсудимой Гуцалюк М.Ю.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым Гуцалюк М.Ю. и Лобазникову В.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: