Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25639/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Гасанова Э.М, адвоката

Синельщиковой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарангова М.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2021 года, которым

Гасанову Э... М..,.., ранее не судимому (со слов), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца 00 суток, то есть до 05 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Гасанова Э.М, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить постановление суда и избрать Гасанову Э.М. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

06 ноября 2021 г. данное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 06 ноября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении Гасанова Ф.М. и Гасанова Э.М.

Гасанов Э.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 ноября 2021 г, а 06 ноября 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Гасанова Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 05 января 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сарангов М.М, анализируя текст судебного решения и приводя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, считает, что возможность скрыться имеется у любого подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, в связи с чем при решении вопроса о мере пресечения должны учитываться иные обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на показания потерпевших и малолетнего Ж... Е.А, адвокат требует их критической оценки, заявляя, что причастность Гасанова Э.М. к совершенному преступлению не доказана и выдвинутое против него обвинение не подтверждено реальными доказательствами. Приводя версию произошедшего со слов своего подзащитного, утверждает об ошибочности убеждения суда в отсутствии оснований для избрания Гасанову Э.М. более мягкой меры пресечения, обращая внимание, что тот ранее не судим, является гражданином РФ, проживает совместно с братьями в арендованной квартире, имеет легальный источник дохода. Полагая, что избранная мера пресечения является слишком строгой, а суд первой инстанции не придал значения доводам стороны защиты о непричастности Гасанова Э.М. к совершению преступления и о том, что он не намерен скрываться, адвокат просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить в отношении Гасанова Э.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Гасанову Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Гасанов Э.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Гасанов Э.М. обвиняется в совершении покушения на преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Гасанова Э.М. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Гасанова Э.М, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе самого Гасанова Э.М, сообщившего о наличии места жительства в г. Москве и отсутствии судимости. Каких-либо данных о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода, вопреки утверждениям адвоката Сарангова М.М. в жалобе, в материалах не содержится и стороной защиты не представлено. Поэтому оценив совокупность всех сведений о личности Гасанова Э.М, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Гасанова Э.М.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Гасанову Э.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, а заявление адвоката Саранова М.М. о недостоверности показаний потерпевших, недопустимости показаний малолетнего Ж... Е.А. и необоснованности предъявленного Гасанову Э.М. обвинения не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Гасанов Э.М, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Гасанова Э.М, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сарангова М.М. и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Гасанову Э.М. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Гасанова Э... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий