Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25641/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Медведева М.В, защитника - адвоката

Чекулаева А.Г, предоставившего удостоверение N19114 и ордер N 1377 от 22.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекулаева А.Г. на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года, которым

Медведеву М.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца 00 суток, то есть до 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Чекулаева А.Г. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, обвиняемого Медведева М.В, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении Медведева М.В.

В тот же день Медведев М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Медведева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, то есть до 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом при его вынесении не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41. Полагает, что суд не исследовал надлежащим образом правомерность применения такой меры пресечения как заключение под стражу и лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, а также не выполнил требования ст. 99 УПК РФ о необходимости, помимо тяжести совершенного преступления, учитывать сведения о личности обвиняемого.

Отметив, что в основу постановления положены лишь доводы ходатайства следователя и судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения, адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Медведева М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его места жительства.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Медведеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Медведев М.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Медведев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Медведева М.В. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задач и назначения уголовного судопроизводства.

Ссылки адвоката на то, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и не учтены данные о личности Медведева М.В, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также сообщенные самим Медведевым М.В. при установлении его личности. При этом суд учел, что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, проживает на одной улице с потерпевшим и свидетелями по делу, поэтому, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Медведеву М.В. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями закона в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Медведева М.В.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Медведеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Медведева М.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чекулаева А.Г, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Медведеву М.В. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Медведева М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий