Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Евстафьевой О.В., представителя заявителя - адвоката Хикматуллина А.И., представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Минфина России Кочетковой Л.А., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым заявление Евстафьевой О.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Евстафьевой О.В. в качестве имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере сумма и в размере сумма, недополученной заработной платы в размере сумма, зачтено в счет возмещения недополученной заработной платы Евстафьевой О.В. денежные средства в размере сумма, перечисленные 5 октября 2020 года на основании платежного поручения N484405 Министерством финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Евстафьевой О.В., Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Кочетковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., выступления заявителя Евстафьевой О.В. и адвоката Хикматуллина А.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года заявление Евстафьевой о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Евстафьевой в качестве имущественного вреда расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере сумма и в размере сумма, недополученной заработной платы в размере сумма, зачтено в счет возмещения недополученной заработной платы Евстафьевой денежные средства в размере сумма, перечисленные 5 октября 2020 года на основании платежного поручения... Министерством финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Евстафьевой.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Кочеткова указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что размер заработной платы Евстафьевой не был надлежащим образом установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так согласно копии дополнительного соглашения б/н к трудовому договору, N4/10 от 1 июля 2010 года между заявителем и ее работодателем (ООО Центр Комплектации Металлом), Заявителю установлен должностной оклад в размере сумма. За высокие показатели в работе могут выплачиваться премиальные вознаграждения и иные выплаты в установленном порядке, определяемом локальными актами работодателя.

В копии справок 2 НДФЛ за 2012 и 2013 год указано, что Заявителю выплачивалась заработная плата (код дохода 2000) и отпускные выплаты (код дохода 2012). Согласно указанным справкам 2 НДФЛ среднемесячный доход Заявителя превышал ее должностной оклад. ООО "... " в ответе на запрос Никулинского районного суда г. Москвы указал об отсутствии документов о заработной плате, надбавках, премиальных выплатах в отношении Евстафьевой в период с...

При таких обстоятельствах, не получение дохода, помимо должностных окладов, в ООО "... " именно в результате незаконного уголовного преследования документально не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно рассчитал среднюю заработную плату Евстафьевой за месяц на основании справок 2 НДФЛ в размере сумма.

Кроме того, в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора между Заявителем и ООО "... " работнику выплачивается причитающаяся ему заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска и дополнительная денежная сумма в размере сумма. Согласно копии решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года при увольнении 11 июня 2015 года ООО "... " перечислила Заявителю заработную плату за июнь 2015 года, а также произвел выплату в размере сумма. Таким образом, поскольку недополученная денежные средства в размере сумма за период, предшествующий 11 июня 2015 года были выплачены работодателем Заявителю, она не была лишена их в результате уголовного преследования, в связи с чем они подлежали вычету из присужденной судом первой инстанции Евстафьевой суммы.

Более того, во исполнение постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года о возмещении Заявителю имущественного вреда в связи с реабилитацией 5 октября 2020 года Минфином России в пользу Евстафьевой были выплачены сумма, в том числе проиндексированная недополученная заработная плата.

В обжалуемом постановлении суд также проиндексировал недополученную заработную плату с учетом индексов потребительских цен с ноября 2013 года по июль 2021 года, вместе с тем, после перечисления Евстафьевой недополученной заработной платы 5 октября 2020 года ей не были понесены финансовые потери по заработной плате в результате инфляции и незаконного уголовного преследования. При таких обстоятельствах, сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Евстафьевой не правомерно проиндексирована судом первой инстанции после 5 октября 2020 года.

Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения требования Евстафьевой в порядке реабилитации исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении материалов суд, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, соблюдая принцип состязательности сторон, обеспечил им равенство в реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в постановлении, а сделанный в нем вывод о доказанности имущественного вреда, причиненного реабилитированной Евстафьевой в связи с необоснованным уголовным преследованием, является беспорным.

Как усматривается из представленных материалов 23 января 2019 года уголовное преследование в отношении Евстафьевой прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно ч.1 ст.133, п.п.1 и 5 ч.1 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Факт выплаты Евстафьевой денежных средств защитнику за оказанную юридическую помощь установлен судом на основании исследованных материалов дела.

Исследованными копиями материалов уголовного дела достоверно подтверждается участие адвоката Хикматуллина в защите прав и интересов Евстафьевой в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в дальнейшем при обращении в суд.

Определяя размер возмещения реабилитированной затрат, связанных с оказанием ей юридической помощи, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной защитником в рамках выполнения соглашения и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Подлежащий взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации размер имущественного вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом производства обоснованных и правильных арифметических расчетов, в том числе с учетом уровня инфляции.

Утверждение в апелляционной жалобе о якобы неправомерной индексации судом недополученной заработной платы Евстафьевой, противоречит требованиям ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которых возмещение вреда реабилитированному полежит в полном объеме, с учетом уровня инфляции. При этом размер такого возмещения определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного с момента начала уголовного преследования и до момента принятия судом решения о таком возмещении вреда, что и было сделано судом.

Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неверном установлении судом первой инстанции размера заработка Евстафьевой.

Так в суде первой инстанции исходя из предоставленных материалов дела было установлено, что средняя месячная заработная плата Евстафьевой за 12 месяцев предшествующих ее задержанию составляла сумма, что подтверждается выпиской по счету... из адрес; справками формы 2-НДФЛ.

Выполняя указания вышестоящих судом, судом первой инстанции был направлен запрос в адрес работодателя Евстафьевой для установления размера заработной платы Евстафьевой в интересующий период.

Согласно ответа директора ООО "... а", документы о заработной плате, надбавках, выплатах и вознаграждениях, размере премиальных и отпускных выплат в отношении Евстафьевой за период с 2012 года по 2015 год отсутствуют, в связи с их утратой.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия иных достоверных сведений о среднемесячной заработной плате Евстафьевой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и находит довод апелляционной жалобы Кочетковой необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано не вычел из присужденной суммы выплату в размере сумма, поскольку в суде первой инстации было установлено, что данные денежные средства были выплачены Евстафьевой в связи с невозможностью предоставления ей рабочего места и прекращением трудовых отношений одним днем, а также в связи с потерей высокооплачиваемой работы, о чем указано в протоколе судебного заседания (...), кроме того, данные обстоятельства также были подтверждены и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, которым заявление Евстафьевой О.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин