Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25645/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-25645\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора К, защитника - адвоката Ч, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ч. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Ярушкину *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, до 29 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката Ч, обвиняемого Ярушкина А.А, прокурора К. по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 сентября 2021 года с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела возбужденные в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2021 года Ярушкин. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

1 апреля 2021 года Ярушкину. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2021 года Ярушкину. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 января 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Ярушкину продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Ярушкин проживал по месту жительства Н, с которой у него сложились брачные отношения и в судебном заседании последняя пояснила, что в случае избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы Ярушкин будет проживать по месту по месту фактического его проживания неограниченный период. То обстоятельство, что Ярушкин обвиняется в совершении преступления, которое расценивается тяжким в силу характера и степени общественной опасности деяния, не является безусловным основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием полагать, что Ярушкин находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ярушкину.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Ярушкина меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Ярушкина. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ярушкина в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ярушкина не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Ярушкин находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Ярушкина А.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ярушкина оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья