Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25646/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Долгих О.А, адвоката

Зейналовой М.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 21.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гишкаева И.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 года, которым

Долгих О... А..,... ранее не судимому (со слов), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один

месяц 26 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Долгих О.А. и адвоката Зейналовой М.М, поддержавших апелляционную жалобу и просивших избрать Долгих О.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Новиковой Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе расследования дела по подозрению в причастности к совершению преступления 04 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Долгих О.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Долгих О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один

месяц 26 суток, то есть до 30 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гишкаев И.А. указал, что считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат считает, что следствием не приобщено к материалам ни одного доказательства, указывающего на возможность Долгих О.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на данные о личности Долгих О.А, который с момента задержания сотрудничает со следствием, постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет жилье, не намерен покинуть территорию РФ или скрываться, адвокат указывает на обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Утверждая, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Долгих О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Долгих О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Долгих О.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Долгих О.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Долгих О.А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Долгих О.А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что Долгих О.А. имеет в собственности квартиру в г. Москве, готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Долгих О.А. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Долгих О.А.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Долгих О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Долгих О.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Долгих О.А. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Долгих О... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий