Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25647/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года N 10-25647\2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора М, адвокатов С, А, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов А. и С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым разрешен допрос адвоката Коллегии адвокатов "*" г. Москвы А.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение адвокатов С, А, прокурора М. по доводам апелляционных жалоб, суд

установил:

Из представленных материалов следует, что 5 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 2 декабря 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года разрешен допрос адвоката Коллегии адвокатов "*" г. Москвы А, имеющего регистрационный номер 50\7550 в реестре адвокатов Московской области по уголовному делу N 1* по обстоятельствам подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N 2-1990\16.

В апелляционных жалоба аналогичных по своему содержанию адвокаты А. и С. выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что при рассмотрении заявленного следователем ходатайства судом нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие его отмену. Было нарушено право на непосредственное участие в судебном заседании, а также базовые принципы норм УПК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", положения и правовая позиция, ранее изложенная в Определениях Конституционного суда РФ. Судья рассмотрел материал и удовлетворил ходатайство следователя в отсутствие заинтересованных сторон, лишил возможности внести свои возражения, нарушил принцип состязательности. Цитируя положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", позицию Конституционного суда, изложенную в Определении N 1468 -О от 28.2018 года полагают, что получение судебного разрешения для производства адвоката А. как адвоката по обстоятельствам совершения преступления, не требуется, и поэтому заявленное ходатайство подлежало отклонению на стадии принятия. Суд в решении не указал, какие конкретно вопросы подлежат установлению в ходе допроса адвоката. Просят постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года отменить, направить ходатайство следователя и материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

С принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов ходатайства следователя, при этом в своем постановлении суд лишь сослался на требования ст. 165 и 450 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 1468-О от 28.06.2018 года.

Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству следователя, не удостоверился в представленных следователем данных о надлежащем извещении адвоката А. о месте и времени рассмотрения ходатайства и самостоятельных мер к вызову адвоката А. в судебное заседание не принял.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2021 года, которым разрешен допрос адвоката Коллегии адвокатов "*" г. Москвы А, имеющего регистрационный номер 50\7550 в реестре адвокатов Московской области по уголовному делу N * по обстоятельствам подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N 2-1990\16 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы адвокатов А, С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: