Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25655/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой

с участием:

прокурора К, защитника Л, обвиняемого Садыхова, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Садыхова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выступления защитника Л, обвиняемого Садыхова, прокурора К. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2021 года Садыхов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 ноября 2021 года Садыхову постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о необходимости избрания Садыхову меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от проверки обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов, фактически ограничившись тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления. Цитируя п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 ссылается на то, что в постановлении не приведено ни одного конкретного и достоверного сведения и доказательства в подтверждение выводов о том, что Садыхов может скрыться от органов следствия и суда. Судом не указано какие именно действия может совершить Садыхов с целью иным путем воспрепятствовать производству по делу, чем нарушено его право на защиту. Отсутствие регистрации и места жительства, как и факт проживания Садыхова вне места регистрации, не может служить основанием для опасения, что обвиняемый скроется или совершит новое преступление. Садыхов проживает вместе с супругой не по месту регистрации, а в другой квартире на территории г..Москвы, то есть по месту производства предварительного и судебного следствия. В постановлении не приведены конкретные доказательства свидетельствующие о невозможности избрания Садыхову иной, более мягкой меры пресечения, то есть не опровергнута презумпция освобождения лица из -под стражи. Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности Садыхова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г..Москвы, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался. В судебном заседании Садыхов. пояснил, что готов сотрудничать со следствием и не намерен скрываться от следствия и суда.

Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 19 ноября 2021 года, избрать Садыхову меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности его тете - Г, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Садыхова, внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Садыхова. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Садыхова Э.Ф. подозрения.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Садыхов. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Садыхову. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании Садыхову. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Садыхова меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Садыхова. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Садыхова. под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу Садыхову оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: