Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25656/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ахматове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Поселягина С.В., представителя адвоката - адвоката Сустиной Т.И., представившей ордер 0990 от 21 декабря 2021 года и удостоверение N 9188, заинтересованного лица Грибкова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поселягина С.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым разрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов "Одинцовская городская коллегия адвокатов" Поселягина Сергея Владимировича по уголовному делу N 1210450007000735, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Поселягина С.В., адвоката Сустиной Т.И., заинтересованного лица Грибкова В.В., поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению в производстве 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 1210450007000735, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Грибкову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

07 июля 2021 года в Следственное управление УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от адвоката коллегии "Одинцовская городская коллегия адвокатов" Поселягина Сергея Владимировича, имеющего регистрационный номер N 50/4214, Поселягина Сергея Владимировича, поступил ордер N 001486 от 07.07.2021 на защиту Грибкова В.В.

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО г. Москвы Подшибякин С.Д, согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайство о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов "Одинцовская городская коллегия адвокатов" Поселягина Сергея Владимировича, имеющего регистрационный номер 50/4214 в реестре адвокатов Московской области, по уголовному делу N 1210450007000735.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, р азрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов "Одинцовская городская коллегия адвокатов" Поселягина Сергея Владимировича, имеющего регистрационный номер 50/4214 в реестре адвокатов Московской области, по уголовному делу N 1210450007000735 по обстоятельствам его участия с Грибковым В.В. в сделках по отчуждению у последнего недвижимого имущества.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Поселягин С.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в нарушение п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ он был вызван следователем на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому он, как адвокат, осуществляет защиту обвиняемого Грибкова В.В. об обстоятельствах, ставших известными защитнику в связи с обращением к нему за юридической помощью. Считает, что обстоятельства отчуждения имущества Грибковым В.В. следствие желает подтвердить через раскрытие адвокатской тайны. Переписка посредством мобильной связи автора жалобы с подзащитным и консультирование по правовым вопросам легла в основу принятого следователем решения. Решение о вызове автора жалобы на допрос в качестве свидетеля обжалованы им в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы не был уведомлен о поступлении в суд такого ходатайства от следственных органов, не был уведомлен о его рассмотрении в судебном заседании. В его адрес также не направлялась копия постановления суда о даче разрешения следователю на его допрос как защитника обвиняемого в качестве свидетеля. Адвокат был лишен возможности представить свои доводы, а его подзащитный Грибков В.В. был лишен возможности высказать свое мнение. Нормы п. 2 и 3 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указывают буквально на запрет не только допроса адвоката, но и вызова его на допрос. В п. 6 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующего адвокатскую деятельность, содержится правило, запрещающее адвокату "давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей". П росит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

С принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов ходатайства следователя.

Так, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, суд сослался в своем постановлении на требования ст. 165, ст. 450.1 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 863-О от 11.04.2019 года, указав, что допрос адвоката необходим для установления его участия с Грибковым В.В. в сделках по отчуждению, принадлежащего последнему имущества, при этом допрос адвоката Поселягина С.В, не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными при оказании юридической помощи Грибкову В.В. по уголовному делу.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Грибков В.В. осуществил мнимые сделки с аффилированными лицами, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

12 октября 2021 года Грибкову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Согласно ордеру N 001486 от 07 июля 2021 года адвокат Поселягин С.В. осуществляет защиту Грибкова В.В. по вышеуказанному уголовному делу. С его участием Грибков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из ходатайства следователя следует, что осмотром телефона, изъятого в ходе обыска в жилище Грибкова В.В, установлено, что в программе " WhatsApp " имеется переписка между Грибковым В.В. и Поселягиным С.В. об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению принадлежащего Грибкову В.В. недвижимого имущества, то есть об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого привлечен Грибков В.В.

Однако, суд, не принимая во внимание данные факты, пришел к противоречивым выводам, указав, что допрос адвоката Поселягина С.В. по уголовному делу N 1210450007000735 необходим для установления обстоятельств его участия с Грибковым В.В. в сделках по отчуждению у последнего недвижимого имущества, и что допрос адвоката Поселягина С.В. не связан с обстоятельствами, ставшими ему известными при оказании юридической помощи лицу по уголовному делу N 1210450007000735.

Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству следователя, не удостоверился в представленных следователем данных о надлежащем извещении адвоката Поселягина С.В. и заинтересованного лица Грибкова В.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства и самостоятельных мер к вызову адвоката Поселягина С.В. и заинтересованного лица Грибкова В.В. в судебное заседание не принял.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым р азрешено производство допроса в качестве свидетеля адвоката Коллегии адвокатов "Одинцовская городская коллегия адвокатов" Поселягина Сергея Владимировича, имеющего регистрационный номер 50/4214 в реестре адвокатов Московской области, по уголовному делу N 1210450007000735, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: