Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25657/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Терентьева М.М, защитника - адвоката

Левина В.Д, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 21.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Высоцкой К.В. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым в отношении

Терентьева М... М..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01

месяц 21 сутки, то есть до 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Левина В.Д. и обвиняемого Терентьева М.М, поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить постановление суда и вынести новое решение, которым избрать Терентьеву М.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Андреева Д.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Новикова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, и Терентьева М.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

09 ноября 2021 г. Терентьев М.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Терентьева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 30 декабря 2021 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. указала, что

постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, так как вывод суда о возможности избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу в отношении Терентьева М.М. не основан на материалах дела и имеющихся в них доказательствах.

Анализируя ходатайство следователя, полагает, что мера пресечения её подзащитному избрана исключительно на основании тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, настаивает, что судом не был исследован вопрос о причастности Терентьева М.М. к действиям, описанным в его обвинительном заключении, и, приводя выдержки из предъявленного её подзащитному обвинения, выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего. Считает, что судом не дано оценки представленным стороной защиты документам, а равно не проанализированы материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства; суд при вынесении постановления не учел в полной мере возраст и семейное положение Терентьева М.М, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет близких родственников на территории Российской Федерации, постоянное место жительства в г. Москве, двоих малолетних детей и неработающую жену на иждивении.

Настаивая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя, адвокат просит отменить постановление суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать в отношении Терентьева М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнении к своей апелляционной жалобе адвокат Высоцкая К.В. просит отменить постановление суда ввиду того, что после провозглашения постановления в его текст были внесены изменения, то есть судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Терентьеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Терентьев М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Терентьев М.М. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Терентьева М.М. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала стороны защиты, мотивировав своё решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Терентьева М.М, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, ссылавшейся на состав семьи обвиняемого, наличие у него двоих малолетних детей и жены на иждивении, а также постоянного места жительства. Вместе с тем, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Терентьеву М.М. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Терентьева М.М, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы адвоката об обратном не соответствуют действительности, равно как несостоятельна ссылка адвоката на составление в отношении её подзащитного обвинительного заключения. В тоже время заявления стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего и необоснованности предъявленного Терентьеву М.М. обвинения не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Терентьев М.М, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу

Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Терентьеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Как видно из представленных материалов, разрешая ходатайство следователя по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, приняв решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, что согласуется с положениями ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Вынесенное постановление содержит сведения о возбужденном уголовном деле, о личности Терентьева М.М. и предъявленном ему обвинении, включает изложение доводов ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия заместителя руководителя следственного органа, и мнения участников процесса, высказанные в ходе судебного заседания при его рассмотрении, оценку представленных сторонами материалов, мотивы принятого решения по ходатайству следователя и его существо с приведением основных критериев - вида избранной меры пресечения и срока её действия. При этом перечисление действий, планируемых следователем к проведению в целях сбора доказательств, не влияет на решение вопроса о мере пресечения, поскольку закон ставит его в зависимость от оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, его тяжести, данных о личности обвиняемого и наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, что судом было сделано. Поэтому приведенные в дополнительной апелляционной жалобе адвоката доводы об исключении слов, обозначающих виды доказательств, не влекут отмену постановления суда, так как не влияют на принятие решения по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого Терентьева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Расценить подобное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защитника, не может.

Поэтому оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Высоцкой К.В. и приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены либо изменения Терентьеву М.М. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Терентьева М... М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий